Ухвала суду № 129194001, 30.07.2025, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/23576/24

Провадження № 1-кс/686/7292/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід,

установив:

У провадженні судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 перебуває кримінальна справа №686/23576/24 , провадження №1-кп/686/205/25, номер ЄРДР 62024240010000165 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Під час розгляду кримінального провадження суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід.

На обґрунтування заяви про самовідвід суддя ОСОБА_3 вказав, що у Хмельницькому міськрайонному суді на посаді помічника судді працює дружина обвинуваченого ОСОБА_5 , що може викликати обґрунтований сумнів у його неупередженості під час розгляду цього кримінального провадження.

Відповідно доп.4ч.1ст.75КПК Українислідчий суддя,суддя абоприсяжний неможе братиучасть укримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 7ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі, виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України»).

При оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Дослідивши зміст заяви про самовідвід, суд дійшов висновку про необхідність її задоволення, оскільки указані у ній обставини можуть викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості ОСОБА_3 під час розгляду справи, що у силу п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України виключає його участь у ній.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України, суд

постановив:

Задовольнити заяву судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід.

Кримінальне провадження №686/23576/24 , провадження №1-кп/686/205/25 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України передати в канцелярію суду для визначення в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України іншого судді для розгляду кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя