Постанова № 129193247, 29.07.2025, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/1212/25

Провадження № 3/674/452/25

ПОСТАНОВА

іменем України

29 липня 2025 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районнийсуд Хмельницькоїобласті вскладі суддіБарателі Д.Т,за участюсекретаря судовогозасідання КаляновоїІ.Ю., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1№ 377637,№ 377618,№ 377643від 01.07.2025ОСОБА_1 01.07.2025 о 01 год 35 хв на а/дН-03Житомир-Чернівці247км +100м керував автомобілем Peugeot Expert, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу - газоаналізатора Drager Alcotest 7510 ARLМ-0331 (тест № 693, результат 1,67 проміле). Одночасно ОСОБА_1 , керуючи вказаним автомобілем, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом переслідування на службовому автомобілі Peugeot 301, д.н.з. НОМЕР_3 , з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольорів, а також спеціального звукового сигналу. Окрім того, ОСОБА_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, у разі небезпеки для руху не вжив всіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу, в результаті чого допустив його перекидання на лівий бік, внаслідок якого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5, 12.1, 12.3, 2.3.б, 2.4, 8.9.бПравил дорожнього руху, та відповідно вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1ст. 130, ст. 124, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Справи про адміністративні правопорушення за вищевказаними протоколами постановами Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30.07.2025 об`єднано в одне провадження з присвоєннями справі єдиного номера № 674/1212/25 (провадження № 3/674/452/25) на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, беззаперечно визнавши при цьому вину у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. В той же час, підтвердив факт перекидання автомобіля, однак вказав, що не вважає подію дорожньою-транспортною пригодою, оскільки пошкоджень зазнав лише його власний автомобіль. На запитання суду додав, що побачивши, що за ним слідує поліцейський автомобіль екстрено загальмував та скерував транспортний засіб праворуч, однак в цей ж момент в його автомобілі лопнуло колесо, в результаті чого авто перекинулось. Що стосується вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, пояснив, що не зупинився на вимогу правоохоронців, оскільки не чув та не бачив спецсигнали поліцейського автомобіля, адже останній перебував на значній відстані близько 200-300 метрів, а коли помітив, то різко загальмував.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши здобуті й перевірені в судовому засіданні докази, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують або обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, з поміж іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема, передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Згідно з п. 2. 9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Одночасно диспозицією ст.124КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Одночасно п. 12.1, 12.3, 2.3.б Правил дорожнього руху, порушення яких інкримінується ОСОБА_1 , передбачено, що під часвибору вустановлених межахбезпечної швидкостіруху водійповинен ураховуватидорожню обстановку,а такожособливості вантажу,що перевозиться,і стантранспортного засобу,щоб матизмогу постійноконтролювати йогорух табезпечно керуватиним. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Також диспозицією ч. 1 ст. 122-2 КУпАП закріплена відповідальність водія, зокрема, за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Згідно з вимогами п. 2.4, 8.9.б Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил. Вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Ознайомившись з матеріалами справи та встановивши обставини, визначені ст. 280 КУпАП, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1ст.130,ст.124,ч.1ст.122-2КУпАП, підтверджується дослідженими доказами, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення ЕПР1 № 377637, № 377618, № 377643 від 01.07.2025, в яких зафіксовано обставини правопорушень;

- результатом тесту на алкоголь № 693 за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора Drager Alcotest 7510 ARLМ-0331 з результатом 1,67 проміле;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.07.2025 та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з яких вбачається, що у результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної служби у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови; крім того, за результатами огляду за допомогою Drager Alcotest виявлено позитивну реакцію 1,67 проміле;

- довідкою т.в.о. начальника ВАП Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області від 01.07.2025, якою підтверджується наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія та наявність зареєстрованих адміністративних правопорушень;

- рапортом поліцейського патрульної поліції, в якому викладені обставини події, серед яких зазначено, що 01.07.2025 о 01 год 35 хв у Кам?янець-Подільському районі на а/д Н-03 247 км + 100 м було виявлено транспортний засіб Peugeot Expert, д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався з великою швидкістю через м. Дунаївці в напрямку м. Хмельницький, тому було прийнято рішення про його зупинку за допомогою увімкнення проблискових сигналів синього та червоного кольорів, а також спеціального звукового сигналу на, що водій не реагував, збільшував швидкість та намагався втекти, ігноруючи вимогу поліцейських про зупинку. Під час переслідування водій допустив перекидання транспортного засобу. Окрім того, водій ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, результат позитивний - 1,67 проміле;

- відеофайлом з назвою "Ціпцюра факт руху", запис відео на якому не відтворюється, однак аудіозаписом підтверджується факт переслідування поліцейськими транспортного засобу із увімкненим спецсигналом тривалого відрізку часу;

- відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортнимзасобом допустив його перекидання. Під час спілкування поліцейським було повідомлено ОСОБА_1 про виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти освідчування на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alcotest, на що останній погодився, в результаті огляду було підтверджено стан сп`яніння.

Долучені до матеріалів справи відеозаписи надають суду можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчинених ОСОБА_1 правопорушень, в тому числі щодо невиконання останнім вимоги про зупинку транспортного засобу, оскільки містять фіксацію реальних даних. Цей доказ дозволяє відновити послідовність події і не може бути спростований особою, що притягується до відповідальності, незважаючи на суб`єктивне ставлення до події.

Суд критично відноситься до посилань ОСОБА_1 на те, що він не бачив увімкнені проблискові сигнали синього та червоного кольорів поліцейського автомобіля під час переслідування, оскільки подія мала місце о 01год 35хв,тобто у темний нічний час доби, а тому червоні та сині відблиски були добре помітними, в тому числі для водія автомобіля попереду. Одночасно вимога поліцейських про зупинку за допомогою спецсигналу підтверджується вищезгаданими аудіо- та відеозаписами.

Виправдовувальні пояснення особи, що притягується до відповідальності у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП не спростовують вини ОСОБА_1 , а тому суд розцінює їх лише як обраний спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності. Суд вважає, що оскільки доведеним є факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння і останній не заперечує цього, його суб`єктивний стан свідомості, пов`язаний із фактом перебування у стані сп`яніння, коли явища об`єктивного світу спотворено сприймаються свідомістю, в жодному разі не може бути виправданням невиконання вимог правил дорожнього руху щодо зупинки транспортного засобу на чітку та недвозначну вимогу поліцейськог зупинити автомобіль, подану шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольорів, а також спеціального звукового сигналу.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 постановив, що будь яка особа, яка володіє чи керує транспортними засобами, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання їх є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, докази, здобуті працівниками поліції згідно встановленого законом порядку і перевірені під час розгляду в суді в своїй сукупності дають належні підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124, ч. 1 ст. 122-2, сумніву у їх достовірності, законності та належності немає.

За таких обставин, вина ОСОБА_1 увчиненні адміністративнихправопорушень,передбачених ч.1ст.130,ст.124,ч.1ст.122-2 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, у порушенні правил дорожнього руху, допустивши перекидання автомобіля, внаслідок чого останній отримав механічні пошкодження, а також у невиконанні вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, доведена.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, відповідно до ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З врахуванням викладеного, характеру вчинених правопорушень, особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що достатнім та необхідним для виховання особи правопорушника, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, буде адміністративне стягнення, передбачене за вчинення більш серйозного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 605,60 грн судового збору.

Керуючись ст. 36, 40-1, 122-2, 124 130, 283-284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу:

номер рахунку (IBAN): UA748999980313060149000022001; код отримувача - 37971775; код класифікації доходів бюджету - 21081300; отримувач коштів - ГУК у Хмельницькій області /21081300; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; призначення платежу: адміністративні штрафи за порушення правил дорожнього руху протокол серія ЕПР1 № 377637.

Стягувач: Дунаєвецький районний суд Хмельницької області, адреса місцезнаходження: м. Дунаївці вул. Красінських, 11 Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, ідентифікаційний код юридичної особи 02886999.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Реквізити для зарахування судового збору:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, кодкласифікації доходів бюджету: 22030106.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, адреса місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код юридичної особи 26255795.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови

Суддя Д. Т. Барателі