Постанова № 129192944, 25.07.2025, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/6607/25

Провадження № 3/466/2198/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2025року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу охорони державної таємниці Управління СБ України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої на посаді старшого інспектора з РС ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області, капітана поліції, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 , будучи особою на яку поширюються обов`язки та права РСО, яка в тому в тому числі має здійснювати контроль за станом режиму секретності в установі та вимагати від усіх працівників визнання вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці, а також будучи членом відповідних комісій відділу поліції №1 в сфері охорони державної таємниці, в порушення вимог статей 21,28 Закону та пунктів 9, 10, 40, 41, 116, 378, 434, 748 Порядку, взятого на себе письмового зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці та посадової інструкції, не вжила заходів щодо охорони державної таємниці, відповідно до вимог режиму секретності, не здійснивши належних заходів щодо організації та забезпечення режиму секретності в установі, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1ст. 212-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи. У матеріалах справи міститься її заява ОСОБА_1 про розгляд справи без її участі, в якій зазначає, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1ст. 212-2 КУпАП, визнає.

Оцінивши представлені суду докази, з врахуванням положеньст.268КпАП України вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно дост. 245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАПпередбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістомст. 279 КУпАПці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідност.251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно дост.283 КУпАПвиносить постанову.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Частина першаст.212-2 КУпАПпередбачає адміністративну відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю.

Зокрема, відповідно до п.6 ч.1ст.212 КУпАПадміністративна відповідальність встановлена за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Крім повного визнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її вина у скоєному адміністративному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №62/26/272-16/87/40 від 08.07.2025, копією витягу з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області від 27.06.2025р. №62/26/4071дск, копією витягу з «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в держаних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах і організаціях».

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, її вину доведено повністю.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, оскільки вона порушила законодавство про державну таємницю.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що їй слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП та оштрафувати на 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (сто сімдесят гривень) в дохід держави.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів ГУК у Львівській області 21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA268999980313070106000013933, Код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу: протоколом про адміністративне правопорушення серії №62/26/272-16/87/40 від 08.07.2025р.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят коп.).

Одержувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код одержувача: 37993783, Казначейство України (ЕАП), р/р UA 908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Призначення платежу: 466/6607/25.

Згідно ч.1 ст.307КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання ним постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови стягується подвійний розмір штрафу з правопорушника.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя В. В. Свірідова