Рішення № 129192718, 30.07.2025, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/1945/25 Провадження № 2/450/1580/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Расяк С.М.

розглянувши впорядку спрощеногопозовного провадженнябез повідомлення(виклику)учасників судовогорозгляду вприміщенні судум.Пустомити цивільнусправу запозовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Сидій Олега Володимировича, третьої особи ОСОБА_2 , про визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження і зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся в Пустомитівський районний суд Львівської області з позовом, у якому просив визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Сидій О.В. після 21.04.2025 року щодо виконання рішення у справі № 450/2605/20; зобов`язати приватного виконавця припинити виконавче провадження як таке, що відкрито з порушенням строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Мотивував позовнівимоги тим,що рішеннямПустомитівського районногосуду Львівськоїобласті від16.06.2021року усправі №450/2605/20,залишеним беззмін постановоюЛьвівського апеляційногосуду від21.04.2022року,з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 стягнуто накористь ОСОБА_2 22000доларів СШАі 2000євро позики,2200доларів СШАта 200євро компенсації,а такожпо 3873грн.судового зборуз кожного.В подальшомусудом видановиконавчий лист,який бувпред`явлений стягувачемдо виконання.Після безуспішногопроведення трьохелектронних торгівіз реалізаціїарештованого майна,приватним виконавцемвинесено постановупро поверненнявиконавчого документабез виконання.Після 21.04.2025року приватнимвиконавцем СидійО.В.повторно буловинесено постановупро відкриттявиконавчого провадження,яка невідповідає вимогамчинного законодавстваУкраїни.Вказав,що рішеннясуду набралозаконної сили21.04.2022року,отже строкпред`явлення виконавчогодокумента сплив21.04.2025року.Враховуючи те,що повторневідкриття виконавчогопровадження відбулосяпісля спливустроку,встановленого законом,а такожте,що виконавчийдокумент ранішевже бувповернутий безвиконання,постанова провідкриття виконавчогопровадження суперечитьположенням ЗУ«Про виконавчепровадження» іпорушує праваборжника.З оглядуна вказане,просив позовнівимоги задовольнити. Разом з позовною заявою долучив заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого у справі № 450/2605/20.

Ухвалою від 14 травня 2025 року позовну заяву залишено без руху, стороні позивача надано десятиденний строк для усунення недоліків, описаних у такій.

Ухвалою від 14 травня 2025 року в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовлено.

20 травня 2025 року представником позивача ОСОБА_3 подано заяву, якою усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою від 21 травня 2025 року відкрито провадження у справі, а розгляд такої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

28 липня 2025 року представником відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 подано клопотання про залишення позовної заяви без руху, мотивоване необхідністю звернення з даними вимогами в порядку ст. 448 ЦПК України.

28 липня 2025 року представником третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_6 подано письмові пояснення, згідно мотивів яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вказав, що постановою приватного виконавця Білецького І.М. від 17.11.2023 року відкрито виконавче провадження № 73372092 з виконання виконавчого листа № 450/2605/20, виданого 27.07.2021 року Пустомитівським районним судом Львівської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 суми боргу та судових витрат на користь ОСОБА_2 15.11.2024 року приватним виконавцем проведено опис майна боржника, а саме житлового будинку АДРЕСА_1 . Арештоване майно передано на реалізацію шляхом проведення електронних торгів. 25.04.2025 року стягувачем отримано повідомлення приватного виконавця вих. № 73456731 від 24.04.2025 року із пропозицією скористатись правом залишити за собою нереалізоване на третіх електронних торгах майно за ціною 4906790 грн. за умови сплати різниці між сумою, що підлягає до стягнення, на що 28.04.2025 року стягувачем подано заяву про відмову від права залишити за собою вказане вище майно. 02.05.2025 року приватним виконавцем, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», винесено постанову ВП 73372092 про повернення виконавчого документа стягувачу з тих підстав, що приватним виконавцем передавалось на реалізацію арештоване майно боржника. Торги з реалізації лоту не відбулись у зв`язку із відсутністю допущених учасників торгів. Стягувач відмовився від залишення за собою нереалізованого на електронних торгах майна ОСОБА_1 . З огляду на вказане, після повернення без виконання виконавчого листа у справі № 450/2605/20 згідно постанови ВП 73372092 від 02.05.2025 року, стягувач вправі був повторно пред`явити вказаний виконавчий документ до виконання, а строк його пред`явлення не закінчився.

У матеріалах справи відсутні клопотання сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Щодо поданого представником ОСОБА_4 ОСОБА_5 клопотання про залишення позовної заяви без руху, слід вказати, що таке задоволенню не підлягає, оскільки позовна заява відповідає вимогамстатей 175-177 ЦПК України, а підстави, визначеністаттями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши справу у порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін, вивчивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

За ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 червня 2021 року, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного суду від 21 квітня 2022 року по справі № 450/2605/20, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 22000 доларів США і 2000 євро боргу згідно договору позики, 2200 доларів США і 200 євро компенсації. Стягнуто з ОСОБА_1 3873 грн. 64 коп. та з ОСОБА_1 3873 грн. 64 коп. на користь ОСОБА_2 витрат по сплаті судового збору.

В касаційному порядку рішення судів першої та апеляційної інстанції не оскаржувалися.

17 листопада 2023 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. відкрито виконавче провадження № 73372092 на підставі виконавчого листа № 450/2605/20, виданого 27.07.2021 року Пустомитівським районним судом Львівської області.

Листом приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. вих. № 73456731 від 24.04.2025 року повідомлено стягувача ОСОБА_2 про можливість скористатись правом залишити за собою нереалізоване на третіх електронних торгах майно боржника, а саме житловий будинок АДРЕСА_1 , що на праві власності належить боржнику, за ціною 4906790 грн. у випадку сплати різниці між сумою що підлягає до стягнення.

02.05.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Сидієм О.В., за заміщенням ОСОБА_7 , винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, у зв`язку із тим, що приватним виконавцем передавалось на реалізацію арештоване майно боржника. Торги з реалізації лоту не відбулись у зв`язку із відсутністю допущених учасників торгів. Стягувач відмовився від залишення за собою нереалізованого на електронних торгах майна ОСОБА_1

02.05.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Сидієм О.В., за заміщенням ОСОБА_7 , винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 77966820 на підставі виконавчого листа № 450/2605/20, виданого 27.07.2021 року Пустомитівським районним судом Львівської області.

Відповідно доп.3ч.1,ч.5ст.37ЗУ «Провиконавче провадження»виконавчий документповертається стягувачу,якщо стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

За ч.ч. 1, 2, 4, 5, ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що повторне відкриття виконавчого провадження здійснено у межах строку, встановленого законом, оскільки відповідна постанова про відкриття провадження винесена того ж дня, коли постановою державного виконавця було закрито попереднє виконавче провадження.

Таким чином, для стягувача строк, передбачений статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження», не сплив, оскільки перебіг такого строку було перервано.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ним Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у спразі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на викладене вище, обставини, якими представник позивача обґрунтував позовні вимоги, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, а тому у задоволенні таких слід відмовити.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача у разі відмови у позові.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 247,259,263-265,268 ЦПК України, ст.ст. 12, 37 ЗУ «Про виконавче провадження», суд,

у х в а л и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Львівського апеляційного суду або через місцевий суд до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Мусієвський В.Є.