Рішення № 129189034, 23.07.2025, Великобагачанський районний суд Полтавської області

Справа № 525/698/25

Номер провадження 2-о/525/15/2025

РІШЕННЯ

Іменем України

23 липня 2025 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, про встановлення факту належності документу, -

встановив:

В червні 2025 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності документу, мотивуючи заяву тим, що 30.04.2025 року вона звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України у Полтавській області із заявою про призначення пенсії за віком, оскільки на той час їй вже майже виповнилося 60 років. Відповідно до ст. 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 № 1058-ІV", передбачається призначення пенсії з 60 років. До відповідної заяви заявниця додала усі належні документи, а саме трудову книжку, атестат про навчання, свідоцтва про народження дітей, а також довідки про підтвердження трудового стажу. Але 06.05.2025 вона отримала від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області лист, де їй було відмовлено в призначенні пенсії за віком, оскільки відповідно до аналізу наданих даних станом на момент звернення її страховий стаж складає 21 рік 2 місяці 16 днів. Відповідно до законодавства, страхового стажу заявника не вистачає для призначення пенсії за віком. Розібравшись з відповідною ситуацією, з`ясовано, що до загального страхового стажу їй не враховано період роботи на Рівненському комбінаті громадського харчування "Хімік". Оскільки в довідці, що підтверджує період роботи прізвище заявниці не прослідковується зміна прізвища ОСОБА_2 (в паспорті ОСОБА_3 , в довідці ОСОБА_4 ). Внаслідок такої помилки, у неї на даний час виникла певна невідповідність між довідкою про підтвердження роботи від 02.12.2024 № 3527/04-02 та паспортом, які були видані на її ім`я. Для усунення вищезазначеної невідповідності, заявниця звернулася до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, та отримала витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища із " ОСОБА_4 " на " ОСОБА_5 ". Та вищезазначений витяг не зміг вирішити проблему заявниці з розбіжністю написання прізвища в довідці, оскільки її прізвище від народження " ОСОБА_4 " відповідно до свідоцтва про народження від 19.10.1964 року, де її вірні дані ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Для вирішення відповідної проблеми звернулася з заявою до Національної академії наук України, а саме до бюро лінгвістичних експертиз та отримала висновок від 20.01.2025 № 056/74-а, в якому зазначено, що у практиці лінгвістичних експертиз спостерігається непоодинокі випадки документальної фіксації некоректних українських записів прізвищ під орфографічними та орфоепічним впливом російської мови. Зокрема, під впливом російської орфографії в українських документах записах прізвищ трапляються випадки змішування прізвищ, утворених за допомогою посесивного суфікса ин/-ін(а) прикметникового типу, які змінюються за родами, із прізвищами іменникового типу, які не змінюються за родами. Таке зближення (до ступеня змішування) призвели в минулому до виникнення варіантних форм запису прізвищ. Ідентифікація таких записів базується на їх співвіднесенні з типовими девіаціями, зумовленими наведеними вище причинами. З урахуванням зазначеного українські записи жіночої форми прізвища ОСОБА_4 та ОСОБА_4 у документах наданих для експертизи, є ідентичними. Тож проблемою розбіжності написання прізвища заявниці є розбіжності між українськими записами прізвища, виникли внаслідок неврахування його походження при українсько-російському і російсько-українському перетвореннях. Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй довідки № 3527/04-02 від 02.12.2024, виданої комунальною установою "Трудовий архів Рівненської міської ради", з метою зобов`язання призначення їй пенсії за віком та дорахування страхового стажу періоду роботи на Рівненському комбінату громадського харчування "Хімік".

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 свою заяву підтримала в повному обсязі та просила встановити факт належності довідки.

Представник заінтересованої особи ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився (а.с. 24), представник заінтересованої особи направила до суду пояснення на заяву про встановлення факту належності документу, які просила врахувати при прийнятті рішення судом, просили розгляд справи провести за відсутності представника вищезазначеної заінтересованої особи за наявними у справі матеріалами (а.с. 30-33).

Заслухавши в судовому засіданні представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 ''Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення'', встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцемічасомнародженняцієїособи,вказанимиусвідоцтві про народження абов паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові, зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. В даному пункті також зазначено, що суд може становити факти належності особі трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 виданого 19.10.1964 року Остапівською сільською радою Решетилівського району Полтавської області, ОСОБА_6 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Остап`є Решетилівського району Полтавської області та її батьками записані: батько ОСОБА_7 (українець), мати ОСОБА_8 (українка) (а.с.8).

Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища, сформованого 24.09.2024 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 06.12.1986 року уклали шлюб, про що Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції було зроблено актовий запис № 676 (а.с. 11).

Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу виданого повторно 29 серпня 2024 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, шлюб між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 розірвано, про що 05.11.1992 року складено відповідний актовий запис за № 447. Після державної реєстрації розірвання шлюбу присвоюється прізвище: йому ОСОБА_5 , їй ОСОБА_4 (а.с. 9).

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 виданого 25.08.2015 Виконавчим комітетом Остап`ївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, зареєстрували шлюб ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , про що складено відповідний актовий запис за № 4 (а.с. 10).

Відповідно до архівної довідки Комунальної установи ''Трудовий архів Рівненської міської ради'' № 3527/04-02 від 02.12.2024, відповідно до наказу від 14 лютого 1985 року № 3 по Рівненському комбінату громадського харчування ''Хімік'', ОСОБА_6 була прийнята на роботу по переводу з Рівненського комбінату громадського харчування ''Рівнепромбуд'' кухарем 3 розряду з 13 лютого 1985 року. Відповідно до наказу від 13 березня 1986 року № 22 по Комбінату громадського харчування обласного управління громадського харчування, ОСОБА_6 , кухар їдальні № 6, була звільнена з роботи за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП УРСР з 13 вересня 1986 року (а.с. 7).

Відповідно до експертного висновку № 056/74-а/2 від 20.01.2025 Українського бюро лінгвістичних експертиз зазначено, що урахуванням того, що українські записи жіночої форми прізвища ОСОБА_4 та ОСОБА_4 у документах наданих для експертизи, є ідентичними. Розбіжності між українськими записами прізвища виникли внаслідок неврахування його походження при міжмовних українсько-російському і російсько-українському перетвореннях, а також під впливом чоловічої форми прізвища що нерідко мало місце пари заповненні формуляра у певні періоди документування власних назв (а.с. 15).

Відповідно до повідомлення управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, адресованого заявнику, за заявою від 30.04.2025 про призначення пенсії Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області винесено рішення про відмову у призначенні пенсії за № 164150004557 від 06.05.2025, в зв`язку з відсутністю необхідного стажу (а.с. 13).

Рішенням відділу призначення пенсії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за № 164150004557 від 06.05.2025, заявнику відмовлено у призначенні пенсії, у зв`язку з тим, що на підставі наданих документів та враховуючи індивідуальні відомості про застраховану особу, підсумок по страховому стажу заявника на момент звернення складає 21 рік 2 місяці 16 днів. До страхового стажу згідно наданих документів не зараховано: періоди роботи згідно трудової книжки НОМЕР_3 від 22.07.1983, уточнюючі довідки № 3527/04-02 від 02.12.2024, № Р-6/12-12 від 29.11.2024, догляд за дітьми до досягнення ними 3-х річного віку оскільки прізвище в документах про зміну прізвища відрізняється ОСОБА_2 , тому послідовність зміни прізвища не простежується (а.с. 12).

Приймаючи до уваги надані суду документи, з метою захисту передбачених законом прав заявника та усунення розбіжностей, які виникли при перекладі його прізвища з російської мови на українську у зазначених документах, суд вважає необхідним задовольнити заявлені вимоги.

Керуючись ст.ст. 293-294, 315-319 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , заінтересована особа ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯПЕНСІЙНОГО ФОНДУУКРАЇНИ ВДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, місцезнаходження юридичної особи: вулиця Набережна Перемоги, будинок 26, місто Дніпро, Дніпропетровської області, 49094, ідентифікаційний код юридичної особи: 21910427, про встановлення факту належності документу, задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , правовстановлюючого документу ДОВІДКИ №3527/04-02 виданою 02 грудня 2024 року КОМУНАЛЬНОЮ УСТАНОВОЮ "ТРУДОВИЙ АРХІВ РІВНЕНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ" про період роботи на Рівненському комбінаті громадського харчування "Хімік".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг.

Повний текст рішення виготовлено 30.07.2025 року.

Суддя Ю.І. Ячало