Ухвала суду № 129188649, 30.07.2025, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/1600/25

Провадження № 6/375/29/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року селище Рокитне

Рокитнянський районний суду Київської області в складі:

головуючого судді Банах-Кокус О.В.

за участю секретаря судових засідань Потапенко А.В.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вселищі РокитнеБілоцерківського районуКиївської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» в інтересах якого діє представник - Жевега Катерина Валеріївна; стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО», боржник: ОСОБА_1 ; заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович, про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» в інтересах якого діє представник - Жевега Катерина Валеріївна; стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО», боржник: ОСОБА_1 ; заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович, про заміну сторони виконавчого провадження.

Заяву обґрунтовувало тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича перебуває виконавче провадження №67143788 щодо примусового виконання виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за № 28783 від 23.09.2021 про стягнення із боржника, яким є: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) заборгованості на користь стягувача, яким є: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО», який змінив своє найменування з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДІНЕРО».

03.04.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО» (далі по тексту - Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» (Новий Кредитор, Правонаступник Стягувача) було укладено Договір факторингу № 571-ФК-25 (далі за текстом - Договір факторингу). Відповідно до Договору факторингу, право грошової вимоги, у тому числі за кредитним договором №AG1432170 в інформаційно-телекомунікаційній системі Первісного кредитора №L3126267 згідно з яким проводиться стягнення заборгованості за виконавчим документом виданим приватним нотаріусром Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за № 28783 від 23.09.2021 у виконавчому провадженні АСВП № 67143788 відступлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», код ЄДРПОУ: 41153878.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву передано Банах-Кокус О.В. як судді-доповідачу.

Ухвалою Рокитнянськогорайонного судуКиївської областівід 22 липня 2025 року прийнято заяву до розгляду та призначено її розгляд.

У заяві про заміну сторони виконавчого провадження, заявник просив розглянути дану заяву за відсутності свого представника.

Сторони виконавчого провадження в судове засідання не з`явились.

Заяв та клопотань від сторін у справі про відкладення розгляду до суду не надходило.

Відповідно до частини 3 статті 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на неявку в судове засідання всіх учасників справи, на підставі положень ч.2 ст. 247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

13.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегулом Іваном Івановичем відкрито виконавче провадження №67143788 щодо примусового виконання виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за № 28783 від 23.09.2021 про стягнення із боржника, яким є: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) заборгованості на користь стягувача, яким є: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО» заборгованості в розмірі 10828,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО» скористалося своїм правом та відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» згідно з договором факторингу № 571-ФК-25 від 03.04.2025 право грошової вимоги до боржника за кредитним договором №AG1432170, при цьому Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» набуло статусу кредитора по відношенню до боржника.

Як вбачається з витягу з додатку до договору факторингу № 571/ФК-25 від 03.04.2025 та платіжної інструкції № 3260 від 03.04.2025 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ»,код ЄДРПОУ:41153878 перейшло право вимоги до ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно із пунктом 1 частини 1, частиною 3 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (частина 1 статті 513 ЦК України).

Відповідно до положень статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні суд замінює його правонаступником.

Згідно з частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Звертаючись з відповідною заявою, ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ»просило замінити ТОВ «ДІНЕРО», як вибулої сторони, його правонаступником ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ», у виконавчому проваджені внаслідок передання ТОВ «ДІНЕРО» своїх прав за правочином (відступлення права вимоги).

Судом встановлено, що заявник набув прав стягувача за договором №AG1432170 від 24 грудня 2019 року, боржником за яким є ОСОБА_1 .

Шляхом вільного доступу до системи АСВП за посиланням https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors, у вкладці доступ сторін виконавчого провадження, реєстраційний номер ВП №67143788, судом встановлено, що на день розгляду заяви зазначене виконавче провадження - завершено.

Відповідно до п.п. 94, 96 Постанови Великої палати від 08.02.2022 року у справі №2-7763/10 завданням виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи те, що виконавче провадження завершено, правові підстави для заміни сторони виконавчого провадження на його правонаступника відсутні, тому в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» слід відмовити.

Керуючись статтями 4, 12, 55, 76-81, 442 ЦПК України, статтями 11, 512, 514 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», первісний стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО», боржник - ОСОБА_1 ; заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович, про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Повний текст судового рішення складено 30 липня 2025 року.

Суддя Олена БАНАХ-КОКУС