Рішення № 129188567, 30.07.2025, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/5356/24

Провадження № 2/369/2028/25

РІШЕННЯ

Іменем України

30.07.2025 м. Київ

Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Янченка А.В.,

за участі секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі позивач) звернулося до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу (далі відповідач) з позовом про стягнення 134 018,67 грн витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

В обґрунтування позову позивач вказав, що 03.11.2021 близько 12:50:00 в населеному пункті с. Забір`я Київської області, по вул. Гончаренка відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням відповідача та транспортного засобу «IVECO 35C11» , д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 (надалі також «Потерпілий»). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження (надалі також «ДТП»).

Своїми діями Відповідач порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до настання ДТП.

Наведені обставини було перевірено та достовірно встановлено Києво-Святошинським районним судом Київської області при розгляді справи про адміністративне правопорушення № 369/1102/22. Так, постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.02.2022, вина Відповідача була повністю доведена судом, і його визнано його винним у скоєні ДТП.

На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність транспортного засобу Потерпілого була застрахована в ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», що підтверджується полісом серії АР 1917724 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Строк дії договору страхування на момент ДТП діяв.

На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

06.01.2022 р. оцінювачем ОСОБА_3 було складено Звіт № 18/01/22 про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників пошкодженого колісного транспортного засобу (надалі «Висновок»).

За результатами Висновку вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Iveco 35C11, номерний знак НОМЕР_3 , в результаті його пошкодження при ДТП, складає 175623,78 грн. (Сто сімдесят п`ять тисяч шістсот двадцять три грн. 78 коп.) з урахуванням ПДВ.

Позивач виконуючи вимоги ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», на підставі довідки № 1 від 03.05.2022 та Наказу №3/3202 від 04.05.2022 р. про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих (копії додаються), прийняв рішення про відшкодування шкоди Потерпілому в загальному розмірі 71 959,00 грн. (сімдесят одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят дев`ять гривень 00 коп.).

На підставі наведеного, позивач просив суд стягнути із ОСОБА_1 на користь «Моторного (транспортного) страхового бюро України» відшкодування шкоди в порядку регресу, пов`язаних з регламентною виплатою у розмірі 71 959,00 грн. (сімдесят одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят дев`ять гривень 00 коп.), в тому числі вартість послуг експерта у розмірі 3 083,17 (три тисячі вісімдесят три гривні 17 коп.) грн; стягнути із ОСОБА_1 на користь «Моторного (транспортного) страхового бюро України» судовий збір у розмірі 3028.00 грн.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.10.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач про розгляд справи сповіщався завчасно і належним чином. Відзив на позов не подав.

У відповідності до ч. 5ст. 268 ЦПК Українидатою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, та зібрані в ній докази, знаходить, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

03.11.2021 близько 12:50:00 в населеному пункті с. Забір`я Київської області, по вул. Гончаренка відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням відповідача та транспортного засобу «IVECO 35C11» , д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 (надалі також «Потерпілий»). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями Відповідач порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до настання ДТП.

Наведені обставини було перевірено та достовірно встановлено Києво-Святошинським районним судом Київської області при розгляді справи про адміністративне правопорушення № 369/1102/22. Так, постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.02.2022, вина Відповідача була повністю доведена судом, і його визнано його винним у скоєні ДТП.

На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність транспортного засобу Потерпілого була застрахована в ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», що підтверджується полісом серії АР 1917724 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Строк дії договору страхування на момент ДТП діяв.

На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

06.01.2022 р. оцінювачем ОСОБА_3 було складено Звіт № 18/01/22 про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників пошкодженого колісного транспортного засобу (надалі «Висновок»).

За результатами Висновку вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Iveco 35C11, номерний знак НОМЕР_3 , в результаті його пошкодження при ДТП, складає 175623,78 грн. (Сто сімдесят п`ять тисяч шістсот двадцять три грн. 78 коп.) з урахуванням ПДВ.

Позивач виконуючи вимоги ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», на підставі довідки № 1 від 03.05.2022 та Наказу № 3/3202 від 04.05.2022 р. про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, прийняв рішення про відшкодування шкоди Потерпілому в загальному розмірі 71 959,00 грн. (сімдесят одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят дев`ять гривень 00 коп.).

Відповідачем доказів відшкодування позивачу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 71 959,00 грн не надано.

Згідно з п. 21.1. ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.

Суд встановив, що на виконання вимог Закону цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована.

Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (п. 39.1. ст. 39 Закону).

Згідно зпідп.а)п.41.1.ст.41Закону МТСБУза рахуноккоштів фондузахисту потерпілихвідшкодовує шкодуна умовах,визначених цимЗаконом,у разіїї заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогампункту 1.7статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до ст. 29 Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно з п. 36.2. ст. 36 Закону страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених устатті 35цього Закону,повідомлення продорожньо-транспортнупригоду,але непізніш якчерез 90днів здня отриманнязаяви прострахове відшкодуваннязобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Суд погоджується з доводами позивача, що потерпіла особа подала заяву про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, позивач визначив розмір заподіяної шкоди та здійснив регламентну виплату потерпілій особі.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини (ч. 2 ст. 1188 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, то відповідач, як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана відшкодувати в порядку регресу позивача завдану шкоду, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 71959,00 грн витрат, пов`язаних з регламентною виплатою підтверджується наявними матеріалами справи, є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню судом.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує на підставі ч. 1ст. 141 ЦПК України, тобто з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 4, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8; ідентифікаційний код 21647131) 71 959,00 грн. (сімдесят одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят дев`ять гривень 00 коп.), в тому числі вартість послуг експерта у розмірі 3 083,17 грн. (три тисячі вісімдесят три гривні 17 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8; ідентифікаційний код 21647131) 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень) 00 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено: 30.07.2025 року.

Суддя А.В. Янченко