Рішення № 129188377, 30.07.2025, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 939/556/25

РІШЕННЯ

Іменем України

30 липня 2025 рокуселище Бородянка

Бородянський районний суд Київської області в складі головуючого судді Стасенка Г.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 25 жовтня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Авентус Україна" та ОСОБА_1 був укладений електронний договір №7201849 про надання споживчого кредиту, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 10000 гривень строком кредитування 360 днів, періодичність платежів кожні 30 днів, тип процентної ставки фіксована, зі сплатою стандартної процентної ставки 1,99% в день. Оскільки відповідач не виконав свої зобов`язання за кредитним договором у нього виникла заборгованість у розмірі 28 258 гривень, з яких: 9 950 гривень заборгованість за тілом кредиту, 18 308 гривень заборгованість за процентами від суми позики.

23 жовтня 2024 року ТОВ "Авентус Україна" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн фінанс" уклали договір факторингу №23.10/24-Ф, відповідно до якого ТОВ "ФК "Онлайн фінанс" набуло права грошової вимоги до боржників, зазначених в реєстрі боржників. Відповідно до витягу з реєстру боржників за договором факторингу №23.10/24-Ф від 23 жовтня 2024 року ТОВ "ФК "Онлайн фінанс" набуло права вимоги до відповідача на загальну суму 28258 гривень.

20 січня 2025 року ТОВ "ФК "Онлайн фінанс" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" уклали договір факторингу №20/01/2025-01, відповідно до якого ТОВ "Юніт Капітал" набуло права грошової вимоги до відповідача на загальну суму 28258 гривень.

Оскільки відповідач у добровільному порядку наявну у нього заборгованість за вказаним кредитним договором не погашає, позивач просив стягнути з нього на свою користь заборгованість в розмірі 28 258 гривень та відшкодувати судові витрати.

За ухвалою судді від 14 квітня 2025 року було відкрито провадження у справі, ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, відповідачу роз`яснено його право на подання відзиву на позов. У встановлені судом строки, в тому числі додаткові строки, надані судом у зв`язку з неодержанням відповідачем відповідної ухвали судді, відповідач відзив на позов не подав.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від сторін до суду не надходили.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що 25 жовтня 2023 року між ТОВ "Авентус Україна" та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №7201849, який було підписано електронним підписом позичальника та за умовами якого відповідачу було надано кредит у розмірі 10 000 гривень на таких умовах: строк кредиту 360 днів, періодичність платежів зі сплати процентів кожні 30 днів, тип процентної ставки фіксована; стандартна процентна ставка становить 1,99% в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п. 1.4 цього договору (360 днів), знижена процентна ставка 1,89% в день. Відповідно до п. 1.8.1 1.8.2 договору, орієнтовна загальна вартість кредиту за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом 81640 гривень; за стандартною процентною ставкою з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки 81341 гривня 50 копійок. (а.с. 14-33)

25 жовтня 2023 року ТОВ "Авентус Україна" ініціювало переказ коштів за кредитним договором шляхом безготівкового зарахування через компанію ТОВ "Пейтек" на платіжну картку відповідача. (а.с. 34-35)

23 жовтня 2024 року між ТОВ "Авентус Україна" та ТОВ "ФК "Онлайн фінанс" було укладено договір факторингу №23.10/24-Ф, за умовами якого ТОВ "ФК "Онлайн фінанс" набуло права грошової вимоги до боржників, вказаних у реєстру боржників, в тому числі і до відповідача ОСОБА_1 в розмірі 28258 гривень, з яких: 9950 гривень заборгованість за основною сумою боргу, 18308 гривень заборгованість за відсотками. (а.с. 52-63)

Відповідно до договору факторингу №20/01/2025-01 від 20 січня 2025 року, укладеного між ТОВ "Юніт Капітал" та ТОВ "ФК "Онлайн фінанс", ТОВ "Юніт Капітал" набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №7201849 від 25 жовтня 2023 року в розмірі 28258 гривень, з яких 9950 гривень прострочене тіло, 18308 гривень прострочені відсотки. (а.с. 64-72)

Згідно з випискою з особового рахунка за кредитним договором №7201849, заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ "Юніт Капітал" станом на 12 лютого 2025 року складає 28258 гривень, з яких 9950 гривень прострочена заборгованість за сумою кредиту, 18308 гривень прострочена заборгованість за процентами. (а.с. 51)

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Згідно зі ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до вимог ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Згідно зі ст. 1046, 1049 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути надана розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (ст. 1047 ЦК України).

Законом України "Про електронну комерцію " встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

Статтею 3 цього Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

За приписами ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію", електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі ч. 2 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію".

Статтею 12 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію" передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 5 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію").

Встановлені судом фактичні обставини у справі свідчать про те, що між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов вказаного кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі, з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок , зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 цього кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Таким чином, оскільки відповідач умови вказаного кредитного договору належним чином не виконував, право вимоги за цим договором перейшло до позивача, то суд вважає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги, стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Юніт Капітал" заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 28258 гривень, з яких 9950 гривень прострочене тіло кредиту, 18308 гривень прострочені відсотки.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнутина користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 2422 гривні 40 копійок.

В частині відшкодування витрат по наданню правничої допомоги суд зважає на таке.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Суд вважає, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути кошти на відшкодування його витрат по наданню правничої допомоги, розмір яких суд визначає з врахуванням співмірності витрат складності справи (справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін), загального часу адвоката, витраченого на підготовку позовної заяви та супроводження справи в суді, ціни позову, в сумі 5000 гривень.

Керуючись ст. 207, 526, 549, 551, 610, 611, 626, 627, 628, 638, 1048-1049, 1054, 1055, 1056-1 Цивільного кодексу України, ст. 10-13, 141, 259, 263-265, 268, 279 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" (01024, місто Київ, вул. Рогнідинська, 4 літера А, офіс 10, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ: 43541163) заборгованість за кредитним договором № 7201849 від 25 жовтня 2023 року у розмірі 28 258 (двадцять вісім тисяч двісті п`ятдесят вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" на відшкодування витрат по сплаті судового збору 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок та на відшкодування витрат по наданню правничої допомоги 5 000 (п`ять тисяч) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Повне рішення суду складено 30 липня 2025 року.

Головуючий суддяГеннадій СТАСЕНКО