Ухвала суду № 129187441, 29.07.2025, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 186/1410/25

Провадження № 6/0186/89/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року м. Шахтарське

Шахтарський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Демиденка С.М.

при секретарі Фадєєвій Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», приватний виконавець Лиманський Владислав Юрійович, боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» звернулося до Шахтарського міського суду Дніпропетровської області із заявою, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», приватний виконавець Лиманський Владислав Юрійович, боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви представник ТОВ «ФК «Укрфінстанжарт» зазначає, що На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лиманського В.Ю. перебуває виконавче провадження № 67273512 щодо примусового виконання виконавчого документу виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за № 29843 від 23.09.2021 про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості на користь стягувача ТОВ «Дінеро», який змінив своє найменування з ТОВ «ФК «Дінеро».

03.04.2025 року між ТОВ «Дінеро» та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» було укладено Договір факторингу № 571-ФК-25.

Відповідно до Договору факторингу, право грошової вимоги, у тому числі за кредитним договором №AG4611531 в інформаційно-телекомунікаційній системі Первісного кредитора №L6953782, згідно з яким проводиться стягнення заборгованості за виконавчим документом виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за № 29843 від 23.09.2021 у виконавчому провадженні АСВП № 67273512 відступлено ТОВ «ФК «Укрфінстандарт».

У зв`язку із відступленням права грошової вимоги за кредитним договором, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, у результаті чого, ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» набуло статусу нового кредитора/стягувача за виконавчим документом №29843 від 23.09.2021 про стягнення з боржника ОСОБА_1 , отже виконання вказаного виконавчого документу передбачає задоволення вимог вже не первісного кредитора, яким було ТОВ «Дінеро», а нового кредитора, яким є ТОВ «ФК «Укрфінстандарт».

Враховуючи вищевикладене, представник ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» просить суд замінити стягувача з ТОВ «Дінеро» на ТОВ «ФК «Укрфістандарт» у виконавчому проваджені №67273512, щодо виконання виконавчого напису №29843, який вчинено 23.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості на користь стягувача ТОВ «Дінеро».

У судове засідання представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» не з`явився, у заяві прохав суд розглядати справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи ТОВ «Дінеро», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лиманський Владислав Юрійович у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 23.10.2019 року між ТОВ «ФК «Дінеро» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №AG4611531, відповідно до умов якого, ТОВ «ФК «Дінеро» надало позичальнику кредит, а позичальник зобов`язався повернути його.

23.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. було вчинено виконавчий напис №29843 про стягнення на користь ТОВ «ФК «Дінеро», яке змінило своє найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», заборгованості за кредитним договором №AG4611531 від 23.10.2019 року, з боржника ОСОБА_1 , у розмірі 12466,00 грн., з яких: 6300,00 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту; 5516,00 грн. прострочена заборгованість за відсотками; 650,00 грн. - за вчинення виконавчого напису.

26.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманським В.Ю. було відкрите виконавче провадження №67273512, щодо виконання виконавчого напису №29843, який вчинено 23.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення на користь ТОВ «ФК «Дінеро» заборгованості за кредитом з боржника ОСОБА_1 у розмірі 12466,00 грн.

03.04.2025 року між ТОВ «Дінеро» та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» було укладено Договір факторингу № 571-ФК-25.

Відповідно до Договору факторингу, право грошової вимоги, у тому числі за кредитним договором №AG4611531 в інформаційно-телекомунікаційній системі Первісного кредитора №L6953782, згідно з яким проводиться стягнення заборгованості за виконавчим документом виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за № 29843 від 23.09.2021 у виконавчому провадженні АСВП № 67273512 відступлено ТОВ «ФК «Укрфінстандарт».

Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням порушуються їхні права, свободи чи інтереси.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (Глава 47 ЦК України).

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої, другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Згідно з правовою позицією ВП ВС у постанові від 12 жовтня 2022 року у справі №183/4196/21, заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, та те, що виконавче провадження №67273512 відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса №29843 від 23.09.2021 року про стягнення на користь ТОВ «Дінеро» заборгованості за кредитом з боржника ОСОБА_1 у розмірі 12466,00 грн., не закінчене та по ньому здійснюється примусове виконання вказаного виконавчого документа в рамках виконавчого провадження, суд приходить до висновку про задоволення заяви ТОВ «ФК "Укрфінстандарт", оскільки в процесі виконання виконавчого документа сторона стягувача вибула внаслідок відступлення права вимоги, що є підставою для заміни сторони її правонаступником.

Керуючисьст.442 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», приватний виконавець Лиманський Владислав Юрійович, боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, задовольнити.

Замінити сторону стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро» у виконавчому провадженні №67273512 з примусового виконання виконавчого напису №29843, вчиненого 23.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення на користь ТОВ «Дінеро» заборгованості за кредитом з боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у розмірі 12466,00 грн., на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (04052, місто Київ, вул. Глибочицька, буд.17-Б, офіс 503, ЄДРПОУ 41153878).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: С.М. Демиденко