Постанова № 129186352, 29.07.2025, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

154/1568/25

3/154/980/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року м. Володимир

Суддя Володимирського міського суду Волинської області Кусік І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

19.04.2025 року оо 14.45 год. у с. Сусваль Володимирського району на вул. Першотравневій водій ОСОБА_1 керував електровелосипедом б.н., маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя), від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в медичній установі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Проява І.В. подала письмові заперечення, в яких просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, позаяк адміністративну відповідальність за ст.130КУпАП може нести виключно водій механічного транспорту. Він же керував електровелосипедом (з електромотором до 3кВт), який за своїми технічними характеристиками не може прирівнюватись до мопедів або інших механічних транспортних засобів, а вимоги, які встановлені до водіїв механічних транспортних засобів, не можуть бути застосовані до нього. Надала Інструкцію користувача на електровелосипед марки Crosser Gamma 450 W, яким за її поясненнями керував ОСОБА_1 , та зазначила, що на вказаний вид транспорту не передбачено наявність технічного паспорту чи наявність водійського посвідчення та він має потужність електричного двигуна 450 ВТ.

Вивчивши клопотання захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Щодо посилання захисника, що ОСОБА_1 керував електровелосипедом, що не є механічним транспортним засобом, а тому він не може бути притянутий до відповідальності за ст.130 КУпАП, не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Так, із наданої захисником Інструкції користувача на електровелосипед марки CrosserGamma450W вбачається, що його двигун має потужність 450 Вт.

Чинним законодавством не врегульовано правовий статус такого транспорту як електровелосипед, окремих правил для власників велосипедів з електромотором немає, однак в Правила дорожнього рухуУкраїни є інші поняття, які потрібно враховувати, а саме:

- транспортний засіб призначений для перевезення людей або (і) вантажу, а також спеціального обладнання чи механізмів, що встановлені на ньому;

- мопед - це транспортний засіб з двома колесами і об`ємом двигуна до 50 куб. см або електромотором потужністю до 4 кВт;

- велосипед - це транспортний засіб, який рухається з прикладанням мускульної сили людини.

Відповідно до п. 2постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни №14від 23.12.2005із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19.12.2008 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді кримінальних та адміністративних справ зазначених категорій суди мають ураховувати положення правових норм, у яких визначено поняття «транспортні засоби», зокрема, примітки дост. 286 Кримінального кодексу України, ч. 7ст. 121 КУпАП,п. 1.10 ПДР.

Після прийняття вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України та внесення змін до неїстаття 121КУпАПнеодноразово змінювалася та станом на час розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення, поняття «транспортні засоби» визначено у ч. 12ст. 121 КУпАП, відповідно до якої під транспортними засобами слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.

При цьому необхідно звернути увагу на те, що у примітці до ст.286КК Українидещо по іншому визначене поняття транспортного засобу, а саме: під транспортними засобами слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші механічні транспортні засоби.

Відмінність полягає у тому, що частиною 12 ст.121КУпАПдо транспортних засобів, окрім інших, віднесені інші транспортні засоби, а приміткою до ст.286КК- інші механічні транспортні засоби. Ці поняття не є тотожними, і кожне з них визначене уп. 1.10. ПДР.

Так, згідно з п.1.10.ПДРмеханічний транспортний засіб - це транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна; цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт. Тоді як транспортний засіб - це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Отже, особливістю механічного транспортного засобу є приведення його в рух з допомогою двигуна, тоді як для транспортного засобу ця особливість не властива, це лише пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. Тобто поняття «транспортний засіб» є більш широким ніж поняття «механічний транспортний засіб» та перше поняття охоплює друге. Відмінність механічного транспортного засобу від транспортного засобу полягає в обов`язковій наявності двигуна або електродвигуна потужністю понад 3 кВт у першому, і у необов`язковій його (їх) наявності у другому.

Виходячи з викладеного та зп. 1.10. ПДР, не всі транспортні засоби є механічними транспортними засобами, але всі механічні транспортні засоби є транспортними засобами, зокрема, електровелосипед та причіп є транспортними засобами, але не механічними.

Отже, відповідальність за ст.130 КУпАПнастає при описаних в її диспозиції обставинах під час керування саме транспортним засобом в розумінні ч. 12 ст. 121 КУпАП.

Крім того, слід звернути увагу також на таке. Відповідно до п.1.10.ПДРмопед - це двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт. Цим жепунктом ПДРвизначене поняття мотоциклу - це двоколісний механічний транспортний засіб з боковим причепом або без нього, що має двигун з робочим об`ємом 50 куб. см і більше; до мотоциклів прирівнюються моторолери, мотоколяски, триколісні та інші механічні транспортні засоби, дозволена максимальна маса яких не перевищує 400 кг.

Наведеним п.1.10.ПДРне визначено особливості конструкції цих транспортних засобів, а лише визначені обов`язкові їх ознаки - для мопеду це двоколісність та двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт, для мотоциклу це двоколісність з боковим причепом або без нього та двигун з робочим об`ємом 50 куб. см і більше, а для прирівняних до мотоциклів транспортних засобів це моторолери, мотоколяски, триколісні та інші механічні транспортні засоби (транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна), дозволена максимальна маса яких не перевищує 400 кг. Саме тому при визначенні поняття мопеду та мотоциклу слід виходити саме з основних ознак, що наведені в цій нормі.

Таким чином, і мопед, і мотоцикл, і прирівняні до мотоциклів моторолери, мотоколяски, триколісні та інші механічні транспортні засоби (транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна), дозволена максимальна маса яких не перевищує 400 кг, відносяться до транспортних засобів, і відрізняються лише робочим об`ємом та потужністю двигуна. Але об`єм та потужність двигуна при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130КУпАП не має значення, оскільки усі вони відносяться до транспортних засобів.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_1 керував електровелосипедом, обладнаним двигуном, то він керував транспортним засобом в розумінні ч. 12 ст. 121 КУпАП, а тому підпадає під дію ст. 130 КУпАП.

Щодо доведеності вини ОСОБА_1 слід зазначити, що вона підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 061991 від 01.01.2024 року, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського з місця події, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, відеозаписом подій, що підтверджує факт керування ОСОБА_1 електровелосипедом, та його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі.

Відповідно доп. 2.5 ПДРУкраїни водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з диспозицієюстатті 130 КУпАПпередбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, згідноп. 1.10 ПДРУкраїни «водій» - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до довідки Головного сервісного центру МВС у Волинській області № 31/3-5729-08/2024 від 13.12.2024 року згідно з Єдиним державним реєстром МВС ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, тому в розумінні положення ПДР України він не є «водієм».

Враховуючи всі обставини справи, суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1ст. 130 КУпАПяк "на інших осіб" у виді штрафу.

У зв`язку з ухваленням відносно ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення, з останнього в користь держави необхідно стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст.40-1,121,130,283,284 КУпАП України,ЗУ "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченогост. 130 ч. 1 КУпАПта піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь Держави у розміріоднієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000,00 гривень (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60грн судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ:37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ірина КУСІК