Ухвала суду № 129186131, 29.07.2025, Приморський районний суд м. Одеси

29.07.2025

Справа №522/19392/17

Провадження №1-кп/522/348/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси № 106 заяву потерпілої ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 16.07.2025 року,

за участю:

заявниці потерпілої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16.07.2025 року було відмовлено в задоволенні заяви заявниці ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду поданої нею скарги, в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 (справа №522/19392/17, провадження №1-кс/522/4170/25).

Від заявниці-потерпілої ОСОБА_3 до суду надійшла заява про виправлення описки, а саме: виключити з мотивувальної частини абзац «Захисник підтримав обвинуваченого та просив суд задовольнити заяву про відвід».

Крім того, заявниця-потерпіла ОСОБА_3 просить вказати конкретне відношення слідчого судді ОСОБА_4 про його відвід на підставі ч. 3 ст. 35 КПК України.

Також, зазначила, що в порушення норм КПК її було визначено, як заявницю, а не потерпілу, оскільки у вказаному кримінальному провадженні вона має саме такий статус.

Крім того, заявниця-потерпіла ОСОБА_3 зазначила, що у мотивувальні частині ухвали суду помилково було зазначено невірну частину ст. 303 КПК України, яка не відноситься до стадії досудового розслідування.

Заявниця-потерпіла ОСОБА_3 вважала також помилковим посилання в ухвалі суду на те, що ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, тоді як вона звернулася із відповідною скаргою в порядку ст. 303-307 КПК України, тому просила виправити описку.

Окрім іншого, зазначила, що у вказаному рішенні відсутнє посилання на Рішення ради суддів України від 15.09.2016 року №58 та інші, та незрозуміло посилання на практику ЄСПЛ.

В судовому засіданні заявниця-потерпіла ОСОБА_3 підтримала вказану заяву та просила суд її задовольнити.

Інші учасники провадження до суду не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, про поважні причин неявки суд не повідомили, заяв про відкладення не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши заяву, заслухавши думку заявниці потерпілої ОСОБА_3 , дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Можливість усунення судом окремих недоліків свого рішення не можна вважати його зміною. Саме тому деякі недоліки судового рішення можуть бути усунені судом, який ухвалив (постановив) рішення шляхом виправлення описок і очевидних арифметичних помилок.

З огляду на викладене, враховуючи, що судом були допущені описки, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні ухвали суду, приходжу до висновку, що допущені описки є очевидними та їх виправлення не тягне за собою зміну змісту рішення по суті.

Так,судом встановлено,що прискладанні повноготексту ухвали,в абзаці 5 мотивувальної частини вказаної вище ухвали, зазначено: «Захисник підтримав обвинуваченого та просив суд задовольнити заяву про відвід», що є очевидною технічною помилкою, у зв`язку із чим вказаний абзац слід виключити.

Крім того, у вказаному рішенні суду, заявницю-потерпілу ОСОБА_3 було зазначено судом, як заявницю, а не потерпілу, яка в судовому засіданні при розгляді заяви про відвід слідчому судді надала документи на підтвердження її правового статусу потерпілої у кримінальному провадженні, у якому вона звернулася до слідчого судді зі скаргою.

При цьому, ОСОБА_3 було зазначено у тексті ухвали як заявницю, оскільки вона звернулася із заявою про відвід до слідчого судді.

Із заявою про відвід можуть звернутися будь-які особи, які є учасниками кримінального провадження, а також інші особи, чиї права та інтереси безпосередньо зачіпаються під час провадження.

У зв`язку із викладеним, суд вважає за необхідне виправити допущену описку по тексту ухвали а саме: замість невірно зазначеного «заявниця ОСОБА_3 », вважати вірним «заявниця потерпіла ОСОБА_3 ».

Крім того, судом встановлено, що у абзаці 23 мотивувальної частини ухвали було допущено описку, а саме: замість вірного «ч. 1 ст. 303 КПК України», зазначено невірне «ч. 3 ст. 303 КПК України».

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про необхідність часткового задоволення клопотання заявниці потерпілої ОСОБА_3 про виправлення описок, у зв`язку з чим слід:

- виключити з абзацу 5 мотивувальної частини «Захисник підтримав обвинуваченого та просив суд задовольнити заяву про відвід»;

- виправити описку по тексту ухвали, а саме: замість невірно зазначеного «заявниця ОСОБА_3 », вважати вірним «заявниця потерпіла ОСОБА_3 »;

- виправити допущену описку в абзаці 23 мотивувальної частини ухвали, а саме: замість невірного «ч. 3 ст. 303 КПК України» вважати вірним «ч. 1 ст. 303 КПК України».

Разом з тим, в іншій частині ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16.07.2025 року слід залишити в попередній редакції, з огляду на таке.

Так заявниця-потерпіла ОСОБА_3 просила суд вказати конкретне відношення слідчого судді ОСОБА_4 про його відвід, на підставі ч. 3 ст. 35 КПК України.

Так, суд зазначає, що слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання під час розгляду заяви потерпілої ОСОБА_3 про його відвід, не з`явився, надав заяву про неможливість участі в судовому засіданні, у зв`язку із виконанням службових обов`язків, тому суд позбавлений можливості зазначити конкретне відношення слідчого судді ОСОБА_4 щодо заявленого йому відводу, тому це не є опискою в розумінні положень ст. 379 КПК України.

Крім того, стосовно відсутності в рішенні суду посилання на Рішення ради суддів України від 15.09.2016 року №58 та керування практикою ЄСПЛ, суд зазначає про таке.

Суди при ухваленні рішення керуються Конституцією України, процесуальним законодавством, а також принципамиверховенства праватанезалежності суддів.При цьому, суди зобов`язані враховувати практикуВерховного Судута інших вищих судових інстанцій.

Згідно ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимогКонституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Крім того, згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

З урахуванням наведеного у суду відсутня необхідність у виправленні описки у вказаній ухвалі в цій частині.

Щодо вимоги заявниці потерпілої ОСОБА_3 про виправлення описки у тексті вищевказаної ухвали, в якій зазначено, що ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, тоді як вона звернулася із відповідною скаргою в порядку ст. 303-307 КПК України, суд вважає за необхідне зазначити про таке.

Так, суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглядався відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду поданої ОСОБА_3 скарги на бездіяльність прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 , а не сама скарга по суті, якої не було у провадженні судді ОСОБА_1 , тому дана вимога заявниці потерпілої ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 16.07.2025 року є безпідставною, оскільки не є опискою, відповідно до положень ст. 379 КПК України.

Таким чином, з урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що заява потерпілої ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 16.07.2025 року підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 371, 372, 376, 379 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву потерпілої ОСОБА_3 про виправлення описки задовольнити частково.

Виправити допущені описки по тексту ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 16.07.2025 року, а саме:

Виключити з мотивувальної частини абз. 5 «Захисник підтримав обвинуваченого та просив суд задовольнити заяву про відвід».

Виправити допущену описку по тексту ухвали а саме: замість невірно зазначеного «заявниця ОСОБА_3 », вважати вірним «заявниця потерпіла ОСОБА_3 »;

Виправити допущену описку в абз. 23 мотивувальної частини ухвали, а саме: замість невірного «ч. 3 ст. 303 КПК України» вважати вірним «ч. 1 ст. 303 КПК України».

Дані виправлення вважати вірними.

В іншій частині ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16.07.2025 року залишити в попередній редакції.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_6