Ухвала суду № 129185771, 08.04.2025, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа №505/3716/24

№2/505/1527/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року місто Подільськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Дзюбинського А.О.,

за участю секретаря судового засідання Антонюк Ю.А.,

представника позивача адвоката Овсяницької С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області та ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області та ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про встановлення факту родинних відносин.

16.10.2024 ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області було відкрито провадження у вказаній справі та призначено підготовче судове засідання.

27.12.2024 ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

27.01.2025 ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області залучено до участі у розгляді справи співвідповідача ОСОБА_2 та закрито підготовчого провадження, призначено справу до судового розгляду по суті.

08.04.2025 від позивача ОСОБА_1 через канцелярію Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження для вирішення питання про призначення у справі молекулярно-генетичної експертизи, а також приєднати до матеріалів справи № 505/3716/24 за позовом ОСОБА_1 до Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення письмові докази, підтверджуючі родинні відносини ОСОБА_6 з її братом ОСОБА_7 , а саме: копію паспорту та РНОКПП ОСОБА_6 , копію свідоцтва про народження ОСОБА_8 серії НОМЕР_1 , копію перекладу архівної виписки із запису акту про реєстрацію шлюбу ОСОБА_9 , копію свідоцтва про одруження ОСОБА_10 НОМЕР_2 , копію архівної виписки із запису акту про народження ОСОБА_11 - НОМЕР_3 .

У судове засідання 08.04.2025 з`явилась представник позивача адвокат Овсяницька С.М., яка підтримала клопотання позивача ОСОБА_1 про повернення до стадії підготовчого провадження для вирішення питання про призначення у справі молекулярно-генетичної експертизи, з оскільки суд у підготовчому засіданні, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, тому просила його задовольнити.

Разом з тим просила приєднати до матеріалів справи № 505/3716/24 отриманих нею документів (додаткових письмових доказів підтверджуючі родинні відносини ОСОБА_6 з її братом ОСОБА_7 ). Інші учасники справи у судове засідання не з`явились.

Дослідивши подані позивачкою клопотання суд приходить до наступного.

Так, відповідно до частини другоїстатті 189 ЦПК Українипідготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Цивільним процесуальним кодексом Українине врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до частини четвертоїстатті 263 ЦПК Українипри виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом.

Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зістаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свободщодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Верховний Суд дійшов висновку, що згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Згідно зп.8ч.2.ст.197ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи.

Таким чином для вчинення процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, суд вважає за доцільне та необхідне повернутися на стадію підготовчого провадження.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що клопотання позивача клопотання позивача про повернення до підготовчого засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про встановлення факту родинних відносин,підлягає задоволенню.

Керуючись ст.189,197,200,260,261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання позивача про повернення до підготовчого засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області та ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про встановлення факту родинних відносин.

Повернутися до розгляду справи №505/3716/24 провадження № 2/505/1527/2025 у підготовче провадження.

Відкласти підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ