Рішення № 129185568, 29.07.2025, Болградський районний суд Одеської області

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

29.07.2025

Справа № 497/1006/24

Провадження № 2/497/57/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

29.07.2025 року Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Кравцової А.В.,секретар судового засідання Ільєва Д.Д., розглянувши за відсутністю сторін взалі судув м.Болградцивільну справуза позовом заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілоан",

ВСТАНОВИВ:

29.04.2024р. представник позивача звернувся досуду зпозовом простягнення звідповідачки заборгованості за кредитним договором №5050747 від 25.01.2021 в розмірі 20276,99грн. та судових витрат: 6000грн. на професійну правничу допомогу і 2422,4грн. сплаченого позивачем судового збору.

В обгрунтування вимог позову представник позивача посилається на те, що 25.01.2021 за власним волевиявленням і повним розумінням умов кредитування, відповідач ОСОБА_1 звернувся з заявою №5050747 до ТОВ "Мілоан" про отримання кредиту, відповідно до якої банк надав позичальнику у користування кредитні кошти в загальному розмірі 100000грн. зі строком користування - на 30 днів: з 25.01.20121 до 24.02.2021, а відповідач зобов`язався повернути отримані кошти у встановлений в Кредитному договорі строк та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. 13.09.2021 між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" був укладений договір факторингу №071, відповідно до умов якого ТОВ "Мілоан" передає (відступає) право вимоги за кредитним договором №5959747 від 25.01.2021, а ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" - його приймає. Згідно договору відступлення права вимоги сума боргу перед новим кредитором становить 20276,99грн., з яких: 5470грн. - заборгованість за кредитом; 12906,99грн. - заборгованість за відсотками, 1900грн. - заборгованість за комійсійними винагородами. Враховуючи вищенаведене, просять стягнути з відповідача на користь ТОВ «Діджи Фінанс» вищезазначену суму заборгованості за кредитним договором, суму сплаченого судового збору та витрати на правничу допомогу.

11.09.2024р. від представника відповідача надійшов відзив на позов, яким він просить відмовити у задоволенні позову у зв`язку з недоведеністю факту та просить застосувати строків позовної давності, зазначивши, що договор припинив свою дію понад три роки тому, оскільки кредитор мав можливість звернутись до суду за захистом своїх прав з 25.02.2021 до 25.02.2024р., проте звернувся до суду лише в квітні 2024р. тобто, з пропуском строків позовної давності.

Представник позивача заявою підтримав позовні вимоги, просить суд розглянути справу за його відсутністю, не заперечуючи проти ухвалення рішення заочно.

Вивчивши надані суду документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що відмовити у задоволенні позовних вимог, за наступних підстав.

Згідно відомостей та матеріалів,наданих судупозивачем, 25.01.2021р. між відповідачем ОСОБА_1 та ТОВ "Мілоан" був укладний кредитний договір №5050747, відповідно до умов якого ТОВ "Мілоан" надав позичальнику у користування кредитні кошти в розмірі 100000грн. зі строком користування 30 днів - з 25.01.20121р. до 24.02.2021р. Але, 13.09.2021р. між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" був укладений договір факторингу №071, відповідно до умов якого ТОВ "Мілоан" передало (відступило) право вимоги за вищевказаним кредитним договором №5959747 від 25.01.2021, і воно перейшло до ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС", сума боргу перед новим кредитором становить 20276,99грн., з яких: 5470грн.- заборгованість за кредитом; 12906,99грн. - заборгованість за відсотками, 1900грн. - заборгованість за комійсійними винагородами. Вимогами чинного законодавства України та умовами договору факторингу не передбачена передача програмного забезпечення, що здійснює нарахування заборгованості по сплаті тіла кредиту, нарахуванню відсотків та пені, а також його детального розрахунку з формулою її формування. Це пов`язано з тим, що в разі відступлення права вимоги вже за існуючою заборгованістю Фактор, відповідно до умов договору факторингу, не має право нарахувати відсотки, комісію, неустойку що передбачені умовами кредитного договору. Таким чином, Банк, правонаступником якого є позивач, виконав свої зобов`язання за кредитним договором належним чином, в той же час відповідач порушив умови кредитного договору щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитними коштами в повному обсязі та в визначений строк.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно зі ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Статтею 253 ЦК України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. При цьому початок перебігу позовної давності пов`язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними подіями (фактами), які свідчать про порушення прав особи (ст. 261 ЦК України). За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

З наданих суду доказів і матеріалів вбачється, що, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо погашення кредиту, ТОВ "Мілоан" мав право від дня завершення строку кредиту 24.02.2021р. та протягом наступних трьох років, звернутися до суду з позовом за захистом свого порушеного права. Однак, позовну заяву подано до суду лише 29.04.2024 ТОВ «Діджи Фінанс».

Відповдно до ст.266 ЦК України, зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, комісії, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Відповідно до ч.1ст.262 ЦК України, заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

Отже, уклавши договір відступлення прав вимоги, позивач набув права вимоги щодо відповідача по спірному кредитному договору, але пропустив строк позовної давності на пред`явлення позову до відповідача, оскільки такий строк був пропущений попереднім кредитором.

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України), тому дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Тобто позивач, як набувач прав кредитора (новий кредитор), за певної обачності мав реальну можливість дізнатися про пропуск строку позовної давності станом на час укладення договору відступлення прав вимоги. Таким чином, позивач міг передбачити обсяг прав, що перейде до нього в разі укладення договору про відступлення права вимоги, однак не здійснив достатньої належної обачності при укладенні договору.

Згідно ч. 5 ст. 267 ЦК України якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Суд приходить до висновку, що відсутні підстави вважати, що строки позовної давності пропущені з поважних причин, а тому в поновленні строку позовної давності щодо стягнення заборгованості необхіно відмовити.

Відповідно до частини 4 статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

На підставі викладеного, враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні позову за спливом строку позовної давності.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.12,81,89,133,140,141,247,263,265,280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілоан" - у зв`язку з пропуском строку позовної давності.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення його повного тексту, після чого набирає законної сили. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з поважних причин. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою bg.od.court.gov.ua. Повний текст судового рішення виготовлено 29.07.2025 року.

Суддя А.В. Кравцова