Ухвала суду № 129184719, 30.07.2025, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/1996/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2025 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11 серпня 2023 року у справі №587/1996/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «А-МУССОН», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2023 року Сумським районним судом Сумської області видано судовий наказ №587/1996/23 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «А-МУССОН» заборгованості за надані послугиз поводженняз побутовимивідходами в розмірі 2598,41 грн та 268,40 гривень витрат на судовий збір.

29 липня 2025 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування вказаного судового наказу, яку мотивує тим, що між нею та ТОВ «А-МУССОН» складається спір про право. Зазначає, що судовому наказі не вірно зазначено період, за який стягувався борг за послуги з поводження з побутовими відходами; жоден з зареєстрованих осіб не укладав договору з ТОВ «А-МУССОН» та їх послугами не користуються, а тому підстав для стягнення коштів за послуги, котрі фактично не надавалися, не має. Просить суд скасувати судовий наказ №587/1996/23 від 11.08.2023 року, що виданий Сумським районним судом Сумської області.

Ознайомившись з матеріалами справи, із заявою про скасування судового наказу та додатками до неї, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК Українизаява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

На обґрунтування дотримання строків звернення до суду, ОСОБА_1 зазначив, що фактично про наявність даного наказу дізнався 18.07.2025 року коли були заарештовані рахунки, фактично отримав копію наказу 25.07.2025 року про що мається відмітка на конверті в матеріалах справи (а.с.29).

Зматеріалів справивбачається,що ззаявою проскасування судовогонаказу боржник ОСОБА_1 звернулася до суду у визначений ч. 1ст.170ЦПК України строк.

Відповідно до ч. 3ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що судовий наказ є таким, що підлягає скасуванню, оскільки спірний наказ видано без урахування обставин, зазначених в заяві про скасування судового наказу та в даному разі має місце спір про право, який повинен розглядатися в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.127, 170,171 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі №587/1996/23 від 11 серпня 2025 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «А-МУССОН» заборгованості за надані послугиз поводженняз побутовимивідходами в розмірі 2598,41 грн та 268,40 гривень витрат на судовий збір.

Роз`яснити стягувачуйого право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Гончаренко