Ухвала суду № 129184714, 30.07.2025, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/1516/24

Номер провадження 2/585/491/25

У Х В А Л А

30 липня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в особі головуючого судді В.О. Шульги, розглянувши заяву Брайко Юлії Валеріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Шульги В.О. від участі у цивільній справі № 585/1516/24, провадження № 2/585/491/25 за позовом Роменського центру комплексної реабілітації для дітей та осіб з інвалідністю імені Наталії Осауленко до ОСОБА_1 , третя особа: Роменська міська рада Сумської області про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівника, -

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2025 року, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддю Шульгу В.О. визначено головуючим у справі за позовом Роменського центру комплексної реабілітації для дітей а осіб з інвалідністю імені Наталії Осауленко до ОСОБА_1 , третя особа: Роменська міська рада Сумської області про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівника.

8 липня 2025 року підготовчий розгляд справи було відкладено за клопотанням представника третьої особи.

29 липня 2025 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , про відвід судді Шульги В.О., в обґрунтування якої вказано: «В провадженні судді Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульги В.О. перебуває справа № 585/1516/25 за позовом Роменського центру комплексної реабілітації для дітей та осіб з інвалідністю імені Наталії Осауленко до ОСОБА_1 , третя особа: Роменська міська рада Сумської області про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівника. 04.04.2025 до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Брайко Ю.В. про зупинення провадження у справі. Подане клопотання мотивоване тим, що дана справа стосується стягнення зі ОСОБА_1 на користь Роменського центру комплектування та реабілітації для дітей та осіб з інвалідністю імені ОСОБА_3 завдану ним внаслідок незаконного звільнення працівника ОСОБА_4 шкоду в сумі 96059,08 грн. Але при цьому, в Роменському міськрайонному суді Сумської області також розглядалась справа № 585/1152/24 за позовною заявою першого заступника керівника Роменської кружної прокуратури Резницького Ю.В. в інтересах держави в особі: Роменської міської ради сумської області, Управління соціального захисту населення Роменської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Роменський центр комплексної реабілітації для дітей та осіб з інвалідністю ім. Н.Осауленко про стягнення з ОСОБА_1 у порядку зворотної вимоги (регресу) на користь Управління соціального захисту населення РМР матеріальну шкоду, завдану виплатою ОСОБА_4 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у розмірі 96059,08 грн. Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13.05.2024 вказаний позов залишено без розгляду. Постановою Сумського апеляційного суду від 30.01.2025 дана ухвала залишена без змін. 03.03.2025 заступником керівника Сумської обласної прокуратури подано касаційну скаргу, в якій він просить скасувати вказані рішення та передати справу для продовження розгляду по суті. В разі задоволення вказаної касаційної скарги зі ОСОБА_1 на розгляді Роменського міськрайонного суду Сумської області будуть дві справи, щодо стягнення коштів зі ОСОБА_1 , що фактично може призвести до того, що з останнього двічі буде стягнуто кошти в сумі 96059,08 грн. за незаконне звільнення ОСОБА_4 . Адвокат Брайко Ю.В. зазначає, що у даній справі та у справі №585/1152/24 аналогічні предмети спору та мотиви звернення до суду. Розгляд цієї справи суддею Шульга В.О. може сприйматися сторонами як упереджене, оскільки є вірогідність того, що йому відомі обставини цивільної справи, яка породила спір у цій справі. Сторони в даній справі, є публічними посадовими особами, а тому даний спір був на слуху у мешканців міста Ромни. Відношення судді до сторін, як до посадових осіб, може вплинути на об`єктивність та неупередженість розгляду справи. Звертаємо увагу, що ОСОБА_1 є посадовою особою, якого в межах виконання свої повноважень, як міського голови, знають судді Роменського міськрайонного суду Сумської області, та можуть упереджено відноситися, а тому вважаємо, що дана справа взагалі має розглядатися іншим судом. Крім того, в кримінальному провадженні № 12023205500000509, яка надійшла на розгляд з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 , розглядалася заява судді Євлах О.О. про самовідвід. Заяву про самовідвід було задоволено ухвалою судді Роменського міськрайсуду Шульга В.О. від 19.12.2024 року. Окрім цього, суддя Шульга В.О. у вказаному кримінальному провадженні виносив ухвали від 05.09.2024 року та 19.12.2024 року. Тобто, під час розгляду справ де стороною буде міський голова Стогній О.А., суддя Шульга В.О. може діяти в умовах потенційного конфлікту інтересів. Оскільки з матеріалів кримінальної справи може знати про інші деталі. Враховуючи викладене, та з метою уникнення в подальшому непорозумінь при вирішенні цього спору, вважаємо, що суддя Шульга В.О. має бути відведеним заради виключення можливості стверджувати про сумнів щодо об`єктивності та упередженості. Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу. Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Із метою уникнення будь-яких непорозумінь при вирішенні цього спору головуючий суддя має бути відведений заради виключення можливості стверджувати про сумнів щодо його об`єктивності та упередженості. Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 094 1.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. Право сторін на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006 визначають та встановлюють стандарти етичної поведінки суддів. Так, у статті 2 визначено, що суддя підлягає відводу у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді. Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Згідно з п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано. Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням Ради суддів України від 4 лютого 2016 року № 1, передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися сторонами як порушення їх прав. Таким чином, з метою забезпечення справедливого розгляду справи незалежним і безстороннім судом, в очах сторін, стороннього спостерігача та суспільства в цілому, з метою забезпечення умов за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Шульги В.О., вважаємо заяву обґрунтованою, щодо підстав відводу та підлягає задоволенню. А також, виходячи з вищевикладеного, приходимо до висновку що в зв`язку з тим, що відповідачем у справі є міський голова м.Ромни,- Стогній О.А., при розгляді даної справи суддя Шульга В.О., головуючий у справі, може діяти в умовах потенційного конфлікту інтересів, вважаємо, що заява про самовідвід судді в цивільній справі № 585/1516/24 обґрунтована та підлягає задоволенню».

Статтею 40ЦПК Українипередбачено:1.Питання провідвід (самовідвід)судді можебути вирішенояк до,так іпісля відкриттяпровадження усправі. 2.Питання провідвід суддівирішує суд,який розглядаєсправу.Суд задовольняєвідвід,якщо доходитьвисновку пройого обґрунтованість. 3. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиною першоюстатті 33цього Кодексу.Такому суддіне можебути заявленийвідвід. Якщозаява провідвід суддінадійшла досуду пізнішеніж затри робочідні донаступного засідання,така заяване підлягаєпередачі нарозгляд іншомусудді,а питанняпро відвідсудді вирішуєтьсясудом,що розглядаєсправу. 4.Якщо питанняпро відвідсудді впорядку,визначеному частиноютретьою цієїстатті,неможливо розглянутив суді,в якомурозглядається справа,то справадля вирішенняпитання провідвід передаєтьсядо судувідповідної інстанції,найбільш територіальнонаближеного доцього суду. 5.Якщо начас поданнязаяви провідвід суддіу судіздійснюють правосуддяменше трьохсуддів,вирішення питанняпро відвідздійснюється суддею,який розглядаєсправу чивчиняє іншупроцесуальну дію,про щопостановляється ухвала,яка оформлюєтьсяокремим документом.У такомуразі положеннячастин третьоїта четвертоїцієї статтіне застосовуються. 6.Питанняпро відвідсудді ВеликоїПалати непідлягає передачіна розглядіншому суддіта розглядаєтьсяВеликою Палатою. 7.Питанняпро відвідвирішується невідкладно.Вирішення питанняпро відвідсуддею,який невходить доскладу суду,здійснюється протягомдвох робочихднів,але непізніше призначеногозасідання посправі.У разірозгляду заявипро відвідсуддею іншогосуду -не пізнішедесяти днівз днянадходження заявипро відвід.Відвід,який надійшовпоза межамисудового засідання,розглядається судому порядкуписьмового провадження. 8.Суд вирішуєпитання провідвід суддібез повідомленняучасників справи.За ініціативоюсуду питанняпро відвідсудді можевирішуватися усудовому засіданніз повідомленнямучасників справи.Неявка учасниківсправи усудове засідання,в якомувирішується питанняпро відвідсудді,не перешкоджаєрозгляду судомпитання провідвід судді. 9.Питання просамовідвід суддівирішується ухвалоюсуду,що розглядаєсправу,яка оформлюєтьсяокремим документом. 10.Питанняпро відвідсекретаря судовогозасідання,експерта,спеціаліста,перекладача вирішуєтьсяскладом суду,що розглядаєсправу.Суд,який розглядаєзаяву провідвід,заслуховує особу,якій заявленовідвід,якщо вонабажає надатипояснення,а такождумку учасниківсправи.Неявка особи,якій заявленовідвід,у судовезасідання,в якомувирішується питанняпро відвід,не перешкоджаєрозгляду судомпитання провідвід. 11.За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Статтею 36 ЦПК Українивизначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, відповідно до п. 5) ч. 1ст. 36 ЦПК Українисуддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідвод), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В той же час, ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Підставами для відводу представник відповідача вказав два рішення судді, винесені в кримінальному провадженні де обвинуваченим виступив Стогній О.А., які вирішувалися суддею лише щодо наявності підстав для відводу судді від участі в розгляді даного кримінального провадження.

Окремою підставою вказано, що розгляд цієї справи суддею Шульга В.О. може сприйматися сторонами як упереджене, оскільки є вірогідність того, що йому відомі обставини цивільної справи, яка породила спір у цій справі. Сторони в даній справі, є публічними посадовими особами, а тому даний спір був на слуху у мешканців міста Ромни. Відношення судді до сторін, як до посадових осіб, може вплинути на об`єктивність та неупередженість розгляду справи. Звертаємо увагу, що ОСОБА_1 є посадовою особою, якого в межах виконання свої повноважень, як міського голови, знають судді Роменського міськрайонного суду Сумської області, та можуть упереджено відноситися, а тому вважаємо, що дана справа взагалі має розглядатися іншим судом.

За встановлених обставин викладені у заяві про відвід судді обставини не можуть бути покладені в основу рішення про відвід судді, у зв`язку з чим вважаю заявлений відвід не обґрунтованим.

При цьому слід відмітити, що в ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що рішення судді в іншій справі не може бути підставою для відводу.

Та обставина, що судді можуть бути відомі якісь обставини цивільної справи, взагалі не може бути врахована, оскільки таке твердження сторони є лише припущенням, але навіть у випадку наявності вказаної обставини, суд не може покладати в основу рішення якісь дані, які не були предметом доказування у справі, за винятком загальновідомих обставин. Твердження заявника що відношення судді до сторін, як до посадових осіб, може вплинути на об`єктивність та неупередженість розгляду справи, також не може бути підставою для відводу, оскільки сам по собі факт перебування особи, яка є стороною у справі, на певній посаді, не може бути підставою для відводу судді.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого представником відповідача відводу судді В.О.Шульзі, а тому вирішення питання про відвід судді підлягає розгляду у порядку зазначеному в абзаці першому ч.3ст. 40 ЦПК України, оскільки заява про відвід надійшла до суду раніше, ніж за три робочі дні до наступного засідання у вказаній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Передати заяву ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Шульги В.О. від участі у цивільній справі № 585/1516/24, провадження № 2/585/491/25 за позовом Роменського центру комплексної реабілітації для дітей та осіб з інвалідністю імені Наталії Осауленко до ОСОБА_1 , третя особа: Роменська міська рада Сумської області про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівника в канцелярію суду для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга