Ухвала суду № 129184617, 30.07.2025, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/4369/25

Провадження № 1-кп/577/425/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" липня 2025 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025200450000563 від 02.06.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, розлученого, не працюючого, раніше не судимого,

за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025200450000563 від 02.06.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України з реєстром матеріалів досудового розслідування та цивільним позовом.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити справу до судового розгляду та продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи тим, що ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 30.05.2025 року під час досудового розслідування до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 01.08.2025 року. Існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України які свідчать про такі обставини: ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні умисного тяжкого злочину насильницького характеру, за вчинення якого загрожує суворе покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Відтак, тяжкість вчиненого злочину свідчить про підвищену суспільну небезпечність підозрюваного, а усвідомлення невідворотності покарання дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності, що перебуваючи на свободі він може вчиняти дії направлені на уникнення кримінального покарання шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду. До того ж інкримінований злочин вчинив у громадському місці, використовуючи малозначний привід, заподіявши потерпілому декілька ножових поранень у ділянки розташування життєво-важливих органів, що вказує на його надмірну агресивність та нездатність до нормального співіснування у соціумі. Крім того, 19.07.2024 року ОСОБА_4 самовільно залишив в/ч НОМЕР_1 та переховується від проходження військової служби. Крім того, ОСОБА_4 є колишнім чоловіком свідка ОСОБА_6 , а тому може впливати на останню шляхом вмовлянь, погроз тощо з метою схилити до надання неправдивих показів на власну користь. Після скоєння злочину підозрюваний вчини активні дії, направлені на приховування знаряддя злочину ножа, який до цього часу, не зважаючи на розшукові заходи, не знайдений. Зазначене свідчить про намагання ОСОБА_4 перешкодити кримінальному провадженню шляхом приховування речових доказів. До того ж ОСОБА_4 офіційно ніде не працює, не має постійного джерела прибутку. Колишня дружина ОСОБА_6 неодноразово протягом 2023-2025 років зверталася до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області із заявою відносно ОСОБА_4 про вчинення ним насильства у сім`ї, у зв`язку з чим ОСОБА_4 протягом року декілька разів притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_5 , кожен окремо, висловили думку про можливість призначення провадження до судового розгляду. Щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечували.

Інших клопотань від учасників провадження у підготовчому судовому засіданні не надійшло.

При проведенні підготовчих дій підстав, для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ст. 314 КПК України судом не встановлено, перешкоди для призначення провадження до судового розгляду відсутні, підстав для закриття провадження, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не має.

Справа підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового засідання суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Виходячи з положень глави 18 КПК України, зокрема ст. 131, 176 вказаного Кодексу, запобіжні заходи, в тому числі тримання під вартою, є одними з видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, при вирішенні питання про продовження дії запобіжного заходу враховується втому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність його соціальних зв`язків у місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців, постійного місця роботи, навчання; репутацію, його майновий стан; наявність судимостей; повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, повинно містити в тому числі виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 04.06.2025 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 01.08.2025 року до 24:00 год., з визначеним розміром застави.

Суд вважає доведеним продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється. Ці ризики доводиться, зокрема тяжкістю покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винним, зокрема, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, за які може бути застосовано покарання у виді позбавлення волі до 8 років.

Крім того, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, у справі «Ілійков проти Болгарії» «Москаленко проти України», суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Вирішуючи питання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку, що на даний час саме цей запобіжний захід є таким, що забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого та є пропорційним тим обставинам, що прийняті судом до уваги, жодних підстав для зміни застосованого обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який на даний час не має і стороною захисту докази на підтвердження цих підстав суду надані не були; заявлені ризики, зазначені в ухвалі суду та на підставі якої був застосований цей запобіжний захід, на даний час не зменшились.

Оскільки, в судовому засіданні не здобуто відомостей, які безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України, суд доходить переконанню, що застосування інших, більш м`яких альтернативних запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних прав та обов`язків, що безпосередньо впливає на дотримання розумних строків судового розгляду, а тому вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до двох місяців.

За таких підстав, суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до двох місяців без визначення застави, враховуючи, що злочини вчинено із застосування насильства.

Відповідно до частин першої, другої, шостої статті 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду; досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі; досудова доповідь долучається до матеріалів кримінального провадження.

З огляду на зазначене та враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, суд вважає за необхідне доручити уповноваженому органу з питань пробації скласти стосовно нього досудову доповідь.

У зв`язку з вирішенням усіх передбачених законом питань, пов`язаних з підготовкою провадження до судового розгляду, суд вважає завершеною підготовку до судового розгляду та вбачає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження, про що на підставі частини першої статті 316 КПК України постановляє ухвалу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 314-1, 315, 316, 317 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025200450000563 від 02.06.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду Конотопського міськрайонного суду Сумської області на 11 серпня 2025 року на 15:00 год.

Про час розгляду справи повідомити учасників судового провадження.

Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до двох місяців, тобто до 24 вересня 2025 року до 24.00 год. без визначення розміру застави.

Доручити представнику персоналу Конотопського міськрайонного відділу філії Державної установи Центр пробації у Сумській області у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 72-1 КПК України, скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Строк виконання ухвали суду щодо подання досудової доповіді - до 11 серпня 2025 року.

Копію ухвали надіслати до Конотопського міськрайонного відділу філії Державної установи Центр пробації у Сумській області - для виконання.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, в іншій частині - не оскаржується.

СуддяОСОБА_1