Рішення № 129184169, 30.07.2025, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/1195/25

Провадження № 2/488/1153/25 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

30.07.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Чернявська Я.А.,розглянувши цивільнусправу заправилами спрощеногопозовного провадження з викликом (повідомленням) сторін за позовною заявою Акціонерного товаристваМиколаївобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ "Миколаївобленерго" звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з нього вартість необлікованої електричної енергії у сумі 101 210,25 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн.

Позовну заяву мотивовано тим, що за адресою: вул. Академіка Патона, буд. 10, позивачем здійснюється розподіл електричної енергії на підставі договору про надання послуг, укладеного на умовах договору № 1207055.

19.11.2024 представниками Позивача при проведенні технічної перевірки вузла обліку електричної енергії Відповідача було виявлено порушення, що відповідає підпунктам 7, 4 пункту 8.4.2. гл. 8.4 р. VIII ПРРЕЕ, а саме: «самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи розподілу з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити під час контрольного огляду засобу обліку».

За фактом виявленого порушення було складено Акт про порушення № L0942 від 19.11.2024 (далі - Акт), який підписали представники Позивача, у складі трьох осіб, та Споживач без жодних зауважень і заперечень.

Під час складання Акту порушення виявлене у відповідача усунути було неможливо з причин необхідності проведення заміни ввідного проводу, у зв`язку із порушенням його цілісності, схема обліку електричної енергії не відновлена, здійснене повне припинення електроживлення об`єкта.

25.11.2024 Акт був розглянутий обласною комісією АТ «Миколаївобленерго» з розгляду актів про порушення (далі - Комісія), яка була проведена за участю ОСОБА_1 , згідно заяви від 25.11.2024. Комісією було прийнято рішення, оформлене протоколом від 25.11.2024 №57, в якому зазначена інформація про причетність відповідача до порушення ПРРЕЕ, а також відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, та сума завданих збитків склала 144586,15 грн.

Копія протоколу з рішенням Комісії від 25.11.2024 № 57, розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, та рахунок для сплати вартості необлікованої електричної енергії, розрахованої по Акту, вручені Споживачу після засідання комісії 25.11.2024.

Розрахунок здійснено за дванадцять календарних місяців (366 днів): з 19.11.2023 по 19.11.2024.

Станом на 25.03.2025 р. з урахуванням часткової сплати відповідачем вартості необлікованої електричної енергії в розмірі 43375,90 грн. , борг складає 101210,25 грн.

У зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 борг необлікованої електричної енергії не виплачує, позивач був вимушений звернутися в суд з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 02.04.2025 року провадження у справі було відкрито та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомлення) сторін. Ухвала суду була невідкладно направлена сторонам по справі, а також відразу розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на електронному сайті Корабельного районного суду м. Миколаєва, тобто ухвала суду була доступною для ознайомлення відповідачу.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача надала суду заяву, в якій просила розглядати справу у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач був вчасно та належним чином повідомлений про місце розгляду справи, про визначений строк для надання відзиву на позов, однак заяву про участь у судовому засіданні не подав, відзиву на позовну заяву не надіслав, запереченьпроти задоволення позову до суду не надав.

Відповідно до ч.ч. 1, 3ст. 223 ЦПК Українинеявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки у судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Згідно з ч. 4ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За таких обставин, відповідно дост. 280 ЦПК України, враховуючи відсутність заперечень представника позивача проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи, в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачаєтьсяз матеріалівсправи,відповідач єспоживачем електричноїенергії заадресою АДРЕСА_1 ,яку постачаєАТ «Миколаївобленерго», на підставі договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, укладеного на умовах договору № 1207055 про користування електричною енергією від 10.11.2012.

19.11.2024 представниками Позивача при проведенні технічної перевірки вузла обліку електричної енергії відповідача було виявлено порушення, що відповідає підпунктам 7, 4 пункту 8.4.2. гл. 8.4 р. VIII ПРРЕЕ, а саме: «самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи розподілу з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити під час контрольного огляду засобу обліку».

За фактом виявленого порушення був складений Акт про порушення ПРРЕЕ від 19.11.2024 № L 0942 (далі - Акт), який підписали представники Позивача, у складі трьох осіб, та Споживач без жодних зауважень і заперечень.

Під час складання Акту порушення виявлене у відповідача усунути було неможливо з причин необхідності проведення заміни ввідного проводу, у зв`язку із порушенням його цілісності, схема обліку електричної енергії не відновлена, здійснене повне припинення електроживлення об`єкта.

25.11.2024 Акт був розглянутий обласною комісією АТ «Миколаївобленерго» з розгляду актів про порушення (далі - Комісія), яка була проведена за участю ОСОБА_1 , згідно заяви від 25.11.2024. Комісією було прийнято рішення, оформлене протоколом від 25.11.2024 №57, в якому зазначена інформація про причетність відповідача до порушення ПРРЕЕ, а також відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, та сума завданих збитків склала 144586,15 грн.

Розрахунок здійснений відповідно до положень п.п. 8.4.7., 8.4.8. та 8.4.13. ПРРЕЕ.

Розрахунок здійснено за дванадцять календарних місяців: з 19.11.2023 по 19.11.2024.

Копія протоколу з рішенням Комісії від 25.11.2024 № 57, розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, та рахунок для сплати вартості необлікованої електричної енергії, розрахованої по Акту, вручені Споживачу після засідання комісії 25.11.2024 р.

Відповідачем вартість необлікованої електричної енергії не сплачена.

Виходячи з принципу процесуальної рівності сторін і враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів (п. 27постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції).

У разі незгоди споживача з фактом крадіжки електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту викрадення електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Станом на теперішній час електроживлення електроустановки відповідача, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , не відновлене.

Вказані обставини підтверджуються письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема матеріалами, долученими на електронному носії (диску), а саме відеозаписом, на якому зафіксовано процес технічної перевірки електроустановки.

Із зазначеного відеозапису встановлено, що перевірку здійснюють три уповноважені представники АТ «Миколаївобленерго» у присутності споживача Волобуєва Валерія Дмитровича.

З відеозапису вбачається наявність самовільного підключення електропроводки в обхід лічильника, з порушенням встановленої схеми обліку електроенергії. Чітко видно, що підключення здійснено до елементів електричної мережі, які не є частиною облікового вузла та не забезпечують належного технічного обліку споживання електроенергії.

Крім того, на відео зафіксовано, що ввідний електричний кабель має механічні пошкодження та явні ознаки втручання, що унеможливлює подальше безпечне використання без відновлювальних робіт. Також задокументовано факт повного припинення електроживлення об`єкта після виявлення порушення.

Під час складання Акту про порушення, на відеозаписі чітко видно присутність споживача ОСОБА_1 , який не висловлює жодних зауважень або заперечень щодо дій представників оператора системи, що свідчить про погодження з викладеними у Акті фактами порушення.

Зазначений відеозапис підтверджує, що представники АТ «Миколаївобленерго» діяли в межах своїх повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства виявлені порушення було належно зафіксовано, а вся процедура перевірки була проведена у присутності споживача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність у діях відповідача ознак порушення законодавства у сфері електричної енергії.

Згідно ч. 1,2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціювання ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

На підставі пп. 3 п. 5.1.1 гл. 5.1 р. V Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14 березня 2018 року, у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин (даліПРРЕЕ), оператор системи має право проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії.

Згідно до п.п. 12 п. 5.1.1 гл. 5.1 р. V ПРРЕЕ оператор системи має право складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики.

Відповідно до п. 8.2.5 гл. 8.2 р. VIII ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в ПРРЕЕ. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

Згідно пп. 20 п. 5.5.5 гл. 5.5 р.V ПРРЕЕ споживач зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача

П. 8.2.6 гл. 8.2 р. VIII ПРРЕЕ визначено, що на підставі акту про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Необлікованою електричною енергією, як зазначено в п. 1.1.2 гл. 1.1 р. I ПРРЕЕ, є обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно.

Відповідно п. 8.4.2 гл. 8.4 р. VIII ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному ПРРЕЕ, у разі виявлення таких порушень: зокрема, пп.7 п. 8.4.2 гл. 8.4 р. VIII ПРРЕЕ самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не євласністю оператора системи, з порушенням схеми обліку.

Відповідно до п. 8.4.7 гл. 8.4 р. VIII ПРРЕЕ розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється виходячи з: вартості середньомісячних витрат оператора системи на купівлю однієї кіловат-години (кВт·год) електричної енергії на компенсацію незапланованих втрат електричної енергії, її передачі та розподілу у період порушення споживачем цих Правил (Ц, грн/кВт·год); величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії (Wдоб, кВт·год); кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил (Д, день). Кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням цих Правил, розкладається на складові відповідно до кількості днів (Дi, день) у кожному календарному місяці (ціновому періоді), протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням ПРРЕЕ.

Згідно пп. 2 п 8.4.8 ПРРЕЕ днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил): зокрема, якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку мали можливість, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення. Пунктом 8.4.13 ПРРЕЕ передбачено, що разі виявлення у побутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6 - 8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W доб.с.п., кВт·год), визначається за формулою 8 цієї глави. При цьому час використання самовільного підключення протягом доби (t вик.с.п.) приймається рівним 8 год.

Відповідно достатті 906 ЦК Українизбитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Звідси вбачається, що обов`язок відшкодувати шкоду (збитки) слід пов`язувати з невиконанням або неналежним виконанням договірних зобов`язань між споживачем та оператором системи, оскільки шкода, завдана порушенням договірних зобов`язань, може відшкодовуватися за зазначеними нормами тільки у випадках, прямо передбачених законом.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку що доводи, викладені позивачем, стосовно заподіяння відповідачем позивачу майнової шкоди, внаслідок споживання необлікованої електричної енергії на загальну суму 101210,25 грн., підтверджені належними та допустимими доказами та підлягають стягненню з відповідача.

У відповідності дост. 141 ЦПК Україниз відповідача також слід стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 2422,40,00 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Керуючись ст. ст.18,259,263-265,279,280,284,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ПозовАкціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії -задовольнити.

Стягнутиз ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь АТ «Миколаїволенерго» (54017, м. Миколаїв вул. Громадянська, 40; код ЄДРПОУ 23399393) вартість необлікованої електричної енергії у сумі101210,25 грн.

Стягнутиз ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь АТ «Миколаїволенерго» (54017, м. Миколаїв вул. Громадянська, 40; код ЄДРПОУ 23399393)витратипосплатісудовогозборув сумі2422,40 грн.

Копію заочного рішення направити відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Сторони по справі:

Позивач-АТ «Миколаїволенерго», 54017, м. Миколаїв вул. Громадянська, 40; р/р IBAN НОМЕР_2 , банк: АТ «Ощадбанк», код ЄДРПОУ 23399393.

Відповідач- ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Я.А. Чернявська