Рішення № 129183998, 30.06.2025, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

Справа № 477/287/25

Провадження № 2/477/721/25

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2025 року м. Миколаїв

Вітовський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі - суддіПолішко В.В., з секретарем Крошніною А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вітовського районного суду Миколаївської області в заочномупорядку заправилами спрощеногопозовного провадженняцивільну справу за позовом Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за навчання,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2025 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь КП Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» 52790,82 грн. витрат на його навчання на курсах підготовки водіїв тролейбуса, а також судовий збір.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 15 квітня 2024 року відповідач звернувся до керівництва підприємства із заявою про прийняття його в учбово-виробничий центр на курси з підготовки водіїв тролейбуса з 15 квітня 2024 року.

На підставіліцензії,серія АЕ,№636566від 27травня 2015року,виданої Міністерствомосвіти інауки України,позивач уклавз відповідачемдоговір №219від 15квітня 2024року про надання послуги із навчання відповідача за професією водія тролейбуса, згідно з наказом №141/К-тр від 15 квітня 2024 року про прийняття на курси підготовки водіїв тролейбуса.

Строк навчання - 14 тижнів. Період навчання з 15 квітня 2024 року по 17 липня 2024 року. Після закінчення навчання ОСОБА_1 отримав свідоцтво про присвоєння йому кваліфікації «Водій тролейбуса 3-го класу».

Згідно з договором №220 від 15 квітня 2024 року відповідач влаштувався за основним місцем роботи до КП ММР «Миколаївелектротранс» за заявою про прийняття на роботу від 23 вересня 2024 року. Був прийнятий на основне місце роботи згідно з наказом №403К-тр від 24 вересня 2024 року, пропрацював на підприємстві з 26 вересня 2024 року по 07 січня 2025 року не відпрацювавши на підприємстві 2 роки згідно з договором №220 від 15 квітня 2024 року.

Після чого,Відповідач написавзаяву прозвільнення від06січня 2025року табув звільненийзгідно знаказом №11К-трвід 07січня 2025року застаттею 38КЗпП,тим самимпорушив своїзобов`язання задоговором №220від 15квітня 2024року та№219від 15квітня 2024року, відповідно до вимог статей 21, 24 КЗпП України за професією водій тролейбуса та не відпрацював 2 роки в якості розрахунку за його навчання позивачем.

Матеріальна шкода підприємству у зв`язку з порушенням відповідачем своїх зобов`язань за договором складає 56393,75гри.,згідно зфактичним кошторисом витрат на навчання здобувача освіти на курсах підготовки водіїв тролейбуса. Добровільно відповідачем відшкодовано 3602,93 грн., залишкова сума складає 52790,82 грн.

Оскільки витрачені на навчання кошти відповідачем в добровільному порядку не відшкодовані, позивач просить їх стягнути в судовому порядку.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася. Направила до суду заяву з проханням розглядати справи за її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач в судові засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, відповідно до частини 7, 11 статті 128 ЦПК України вважається таким, що повідомлений судом належним чином про час і місце розгляду справи. Відзив відповідачем не подано.

Оскільки доказів у матеріалах справи достатньо доказів для ухвалення рішення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

На підставі ухвали суду від 30 червня 2025 року справа розглядається впорядку заочногопровадженняза правилами спрощеного позовного провадження.

З огляду на те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, то, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази, розглядаючи справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів, суд встановив наступне.

15 квітня 2024 року відповідач звернувся до керівництва підприємства із заявою про прийняття його в учбово-виробничий центр на курси з підготовки водіїв тролейбуса (а.с. 5).

15квітня 2024року міжКП ММР«Миколаївелектротранс»,на підставіліцензії,серії АЕ,№636566від 27травня 2015року,виданої Міністерствомосвіти інауки України,та ОСОБА_1 ,був укладенийдоговір №219від 15квітня 2024року про надання послуги із навчання відповідача за професією водія тролейбуса (а.с. 6-7).

Вартість послуг відповідно до пункту 2.2 Договору складає 56393,75 грн.

Вказане також підтверджується попереднім кошторисом, затвердженим директором КП ММР «Миколаївелектротранс» у квітні 2024 року (а.с. 19).

Згідно з наказом №141/К-тр від 15 квітня 2024 року ОСОБА_1 прийнято на курси підготовки водіїв тролейбуса (а.с. 9).

Пунктами 2.1, 2.3, 3.3.3 Договору встановлено, що відповідач зобов`язаний після закінчення навчання і складання іспитів відпрацювати на підприємстві не менше 2 років.

Крім цього, між сторонами 15 квітня 2024 року був укладений договір за № 220 про відпрацювання за сплату навчання, в якому міститься також умова щодо відпрацювання на підприємстві не менше 2 років (а.с. 8), а також відшкодування вартості за навчання у разі розірвання трудових відносин до закінчення 2 річного строку.

Таким чином,за умовамизазначеного вищеДоговору,відповідач набувзобов`язання перед КП ММР «Миколаївелектротранс» відпрацювати 2 роки, а у разі невиконання цієї умови відшкодувати вартість навчання.

На підставі наказу КП ММР «Миколаївелектротранс» №141/К-тр від 15 квітня 2024 року ОСОБА_1 прийнято на курси підготовки водіїв тролейбуса (а.с. 9).

Згідно з наказом КП ММР «Миколаївелектротранс» від 17 липня 2024 року № 291/К-тр ОСОБА_1 вважається таким, що склав державну кваліфікаційну атестацію та отримав кваліфікацію «Водій тролейбусу 3 класу» (а.с. 10).

За заявою відповідача від 23 вересня 2024 року він був прийнятий на роботу до КП ММР «Миколаївелектротранс» на посаду водія тролейбусу 3 класу (а.с. 13), про що КП ММР «Миколаївелектротранс» був виданий відповідний наказ від 24 вересня 2024 року № 403К-тр про прийняття на роботу (а.с. 14).

06 січня 2025 року відповідач звернувся до КП ММР «Миколаївелектротранс» з заявою про звільнення за власним бажанням (а.с. 15).

КП ММР «Миколаївелектротранс» 07 січня 2025 року за № 11К-тр був виданий наказ про припинення трудового договору (контракту) (а.с. 16).

Тобто, відповідач в порушення умов договору від 15 квітня 2024 року № 219 та від 15 квітня 2024 року № 220 не відпрацював 2 роки в якості розрахунку за його навчання.

Відповідно до умов договору від 15 квітня 2024 року № 219 вартість навчання становить 56393,75 грн. Таким чином, підприємству КП ММР «Миколаївелектротранс» завдана матеріальна шкода на вказану суму.

07 січня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до КП ММР «Миколаївелектротранс» з заявою про добровільне часткове відшкодування зазначених витрат підприємству на його навчання, шляхом утримання усієї суми, яка підлягає йому для виплати при його звільнення у сумі 3602,93 грн. (а.с. 17).

Крім цього, відповідачем надана розписка на ім`я директора КП ММР «Миколаївелектротранс», в якій суму матеріальної шкоди визнав та зобов`язався сплатити її в порядку зазначеному в розписці, починаючи з 01 лютого 2025 року по 10 лютого 2025 року (а.с. 18).

Сума витрат на навчання ОСОБА_1 становить 56393,75 грн., відповідно до кошторису витрат на професійне навчання водіїв тролейбусу (а.с. 19).

Сума матеріальної шкоди, з урахуванням часткової її сплати, становить 52790,82 грн.= (56393,75-3602,93).

З досліджених письмових доказів вбачається, що ОСОБА_1 дійсно порушено зобов`язання щодо відпрацювання не менше двох років на підприємстві КП ММР «Миколаївелектротранс» після закінчення навчання і складання іспитів.

До цього часу відшкодування відповідачем в добровільному порядку не проведено.

Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням єправовідношення,в якомуодна сторона(боржник)зобов`язана вчинитина користьдругої сторони(кредитора)певну дію(передатимайно,виконати роботу,надати послугу,сплатити грошітощо)або утриматисявід певноїдії,а кредитормає правовимагати відборжника виконанняйого обов`язку.

Відповідно до ст.526ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.525ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами ст. 610 ЦК Українипорушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно приписів ст.629ЦК України договір є обов`язковим для виконання.

Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову та наявність підстав щодо стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь КП ММР «Миколаївелектротранс» невідшкодованої вартості за навчання у сумі 52790,82 грн. у зв`язку з порушенням взятих на себе зобов`язань за укладеними договорами.

Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 3028,00 грн.

Керуючись статями 258, 259, 263, 265, 282 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» кошти за навчання у сумі 52790 (п`ятдесят дві тисячі сімсот дев`яносто) грн. 82 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» судовий збір у сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Водночас, відповідно до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних ПоложеньЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. Тобто, через Вітовський районний суд Миколаївської області.

Повне найменування сторін:

позивач Комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс», адреса: вул. Андреєва-Палагнюка, 17, м. Миколаїв, 54020, ЄДРПОУ 03328468;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя В.В.Полішко