Ухвала суду № 129182013, 24.07.2025, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

м. Київ

24.07.2025Справа № 910/6166/25

За позовом Акціонерного товариства "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО"до Антимонопольного комітету Українипро визнання дій протиправними (неправомірними) та зобов`язання вчинити дії Суддя Підченко Ю.О. Секретар судового засідання Калашнік Ю.В.

Представники сторін: від позивача: від відповідача:не з`явився; Пащенко М.В.ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/6166/25 за позовом Акціонерного товариства "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" (далі також - позивач) до Антимонопольного комітету України (далі також - відповідач) про визнання протиправними (неправомірними) дій по нарахуванню штрафу згідно рішення Антимонопольного комітету України від 21.11.18р. за № 29-р/тк в зв`язку з порушенням відповідачем порядку обрахунку штрафу від доходу (виручки) суб`єкта господарювання, встановленого ч.2 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та зобов`язання АМКУ здійснити перерахунок вказаного штрафу з дотриманням порядку, визначеного ч.2 ст.52 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», виходячи від доходу (виручки) АТ «Полтаваобленерго» за 2017 рік в сумі 8 031 685 тис.грн, та визнати протиправними (неправомірними) дії відповідача по нарахуванню пені в сумі 13 996 500 грн та зобов`язати здійснити перерахунок вказаної пені у відповідності до остаточно-визначеної суми штрафу, після його перерахунку.

Підготовче засідання суд призначив на 24.07.2025.

05.06.2025 до суду надійшов відзив згідно з яким відповідач просить:

- закрити провадження у справі № 910/6166/25 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України;

- постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з акціонерного товариства «Полтаваобленерго» штрафу в сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у зв`язку із зловживанням процесуальними правами, а саме подання завідомо безпідставного позову;

- у випадку встановлення судом відповідності позовної заяви вимогам ГПК Укпраїни, відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач, у свою чергу, 16.06.2025 подав відповідь на відзив, а 23.07.2025 звернувся до суду із клопотанням про відкладення, у якому також просив дозволити прийняти участь в наступних судових засіданнях по даній справі в режимі відеоконференції.

Представник відповідача безпосередньо в підготовчому засіданні 24.07.2025 наполягав на закритті провадження у справі та застосуванні до позивача заходів процесуального примусу.

За результатами розгляду заяви АМК про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з наявних у справі фактичних даних, у зв`язку з невиконанням АТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" рішення Антимонопольного комітету України від 21.11.2018 за № 29-р/тк, Комітет звернувся до Господарського суду Полтавської області про стягнення пені в порядку ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (справа № 917/895/24).

Крім того, у провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/1212/19 за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 21.11.2018 № 29-р/тк в частині п. 3 щодо накладення на позивача штрафу в розмірі 30 100 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.07.2019, яке залишено без змін Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 09.05.2024 касаційну скаргу акціонерного товариства "Полтаваобленерго" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 у справі № 910/1212/19 - без змін.

01.10.2024 до господарського суду від Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2019.

Заявник, як на нововиявлену обставину, посилався на висновок експерта № 248 від 24.09.2024, відповідно до якого, судовий експерт Гайдар Василь Миколайович, надав наступні відповіді:

- сума 30100000 грн (розмір штрафу) не становить 0,45% від доходу (виручки) АТ "Полтаваобленерго" за 2017 рік в розмірі 8031685 тис. грн 0,45% від суми 8031685 тис. грн становить сума 36142584,53 грн;

- сума 30100000 грн (розмір штрафу) становить 0,45% від чистого доходу АТ "Полтаваобленерго" за 2017 рік в розмірі 6693102 тис. грн;

- сума 30100000 грн (розмір штрафу) не становить 0,45% від доходу від передачі місцевими(локальними) електричними мережами електричної енергії незалежних постачальників електроенергії АТ "Полтаваобленерго" за 2017 рік в розмірі 145990680 грн, яка документально підтверджена висновком економічної експертизи №187 від 08.01.2019 року 0,45% від суми 145990680 грн становить сума 656958,06 грн.

Ухвалою від 03.12.2024 у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2019 у справі № 910/1212/19 відмовлено повністю, а рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2019 у справі № 910/1212/19 залишене в силі.

За твердженнями АМК, АТ "Полтаваобленерго", вичерпавши всі процесуальні можливості для оскарження рішення АМК № 29-р/тк вчетверте звернулося до суду з фактичною позовною вимогою, направленою на скасування п. 3 рішення АМК.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Комітет вважає, що спір між тими ж сторонами, про той самий предмет та із тих самих підстав вже було вирішено у справі № 910/1212/19.

Під предметом позову розуміється матеріально-правова вимога до відповідача, щодо якої суд повинен винести рішення. Ця вимога повинна нести правовий характер, тобто бути урегульована нормами матеріального права, а також бути підвідомчою суду. Матеріально-правова вимога позивача повинна опиратися на підставу позову.

Підстава позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Цими обставинами можуть бути лише юридичні факти, тобто такі факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки: виникнення, зміну чи припинення правових відносин. Це не є доказами у справі.

Суд виходить з ретельного дослідження змісту поданої позовної заяви у справі № 910/6166/25 та співпадіння такого змісту з раніше заявленими позовними вимогами у справі № 910/1212/19.

Дійсно в указаних справах однаковий суб`єктний склад, а предметом позову є рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 21.11.2018 № 29-р/тк в частині п. 3 щодо накладення штрафу.

У тож же час, підстави позову в даних справах є різними, оскільки у справі № 910/1212/19 було заявлено про визнання недійсним акту (рішення) в частині, у зв`язку з його невідповідністю вимогам антиконкурентного законодавства.

В справі № 910/6166/25 спір виник у зв`язку з діями АМК по нарахуванню штрафу згідно з рішенням № 29-р/тк та зобов`язанням здійснити перерахунок штрафу та пені у відповідності до остаточно-визначеної суми штрафу.

З огляду на наведені вище обставини, відсутні підстави, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України для закриття провадження у справі, а клопотання Антимонопольного комітету України не підлягає задоволенню.

Клопотання відповідача про застосування до позивача заходів процесуального примусу у вигляді накладення штрафу за подання завідомо безпідставного позову не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. В діях АТ "Полтаваобленерго" не вбачається подання завідомо безпідставного позову та зловживання процесуальними правами, а тому положення ст.ст. 43, 135 ГПК України в даному випадку не підлягають застосуванню.

У той же час, відповідно до ст. 246 ГПК України, суд може постановити окрему ухвалу в разі виявлення при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб або у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків.

Зважаючи на строки підготовчого провадження, враховуючи закінчення процесуальних стоків для подання сторонами заяв в порядку ст. 161 ГПК України, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача про відкладення.

Питання про участь представника позивача в наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції буде вирішене відповідною ухвалою.

Оскільки в підготовчому провадженні здійснено дії передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 12, 42, 177, 178, 185, 195, 196, 207, 231, 234, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Судове засідання у справі № 910/6166/25 призначити на 25.09.25 о 11:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 21.

3. Повідомити учасників процесу про розгляд справи по суті.

4. Попередити учасників судового процесу про наслідки неявки в судове засідання відповідно до ст. ст. 202-203 Господарського процесуального кодексу України.

5. Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Суддя Ю.О.Підченко