Ухвала суду № 129180171, 05.03.2025, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/11257/24

Провадження №: 1-кп/755/58/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2025 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;

за участю представників потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

за участю адвоката: ОСОБА_8 ,

за участю захисника: ОСОБА_9 ,

за участю обвинуваченого: ОСОБА_10 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_9 , заявлене в інтересах власника майна ОСОБА_11 , про скасування арешту майна у кримінальному проваджені №12023100000001452 від 27.12.2023 року за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання адвокат ОСОБА_9 заявив в інтересах власника майна ОСОБА_11 клопотання про скасування арешту майна у кримінальному проваджені №12023100000001452 від 27.12.2023 року за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_12 у справі №761/2335/24 на автомобіль марки «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_11 .

Мотивуючи клопотання, адвокат ОСОБА_9 посилається на те, що 25.01.2024 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_12 у справі №761/2335/24 на автомобіль марки «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_11 накладено арешт. 26.12.2023 року в день події ОСОБА_10 лише керував даним транспортним засобом.

27.05.2024 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №12023100000001452 від 27.12.2023 р. Також сторонні захисту було надано для ознайомлення матеріали досудового розслідування, з яких вбачається, що всі необхідні експертизи з автомобілем «Фольксваген Джетта», державний номерний НОМЕР_1 , виконані, будь-якої необхідності в подальшому утриманні його співробітниками поліції немає. Поряд з цим, адвокат зазначив, що станом на день судового засідання, виходячи з принципу розумності та співмірності обмеження права та законних інтересів законного власника - ОСОБА_11 у даному кримінальному провадженні, враховуючи, що обвинувачення у даному кримінальному провадженні оголошено ОСОБА_10 , а не ОСОБА_11 , майно якого не має відношення до можливої спеціальної конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання адвоката ОСОБА_9 , посилаючись на те, що позиція сторони захисту на даний час змінилась, однак, в ході судово розгляду може змінитись знову, а тому просив суд відмовити в задоволенні клопотання адвоката на даній стадії.

Представники потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримали клопотання адвоката ОСОБА_9 , заявлене в інтересах власника автомобіля та просили суд його задовольнити, оскільки на даний час відпала потреба у подальшому накладенні арешту, так як експертизи по справі всі були проведені.

Адвокат ОСОБА_8 підтримав клопотання адвоката ОСОБА_9 .

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали думку своїх представників.

Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні підтримав клопотання свого адвоката ОСОБА_9 , заявлене в інтересах власника майна ОСОБА_11 .

Вивчивши клопотання адвоката ОСОБА_9 , заявлене в інтересах власника майна ОСОБА_11 , вислухавши думку прокурора, представників потерпілих, потерпілих, адвоката ОСОБА_8 та обвинуваченого, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні адвокатом ОСОБА_9 не доведено, що в подальшому застосуванні цього обмежувального заходу на автомобіль марки «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_11 відпала потреба чи арешт накладено необґрунтовано, у зв`язку з чим, заявлене клопотання адвоката ОСОБА_9 , в інтересах власника майна ОСОБА_11 про скасування арешту майна у кримінальному проваджені №12023100000001452 від 27.12.2023 року за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України не підлягає задоволенню.

Поряд з цим, слід зазначити, що відповідно до ч.9 ст.100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, при цьому такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили, що і було враховано судом при розгляді вищезазначеного клопотання адвоката ОСОБА_9 , заявленого в інтересах власника майна ОСОБА_11 про скасування арешту з майна, яке згідно з даними реєстру матеріалів досудового розслідування було визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні відповідною постановою слідчого від 27.12.2023 року.

Керуючись вимогами ст.ст. 98, 170-174 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 , заявлене в інтересах власника майна ОСОБА_11 , про скасування арешту майна у кримінальному проваджені №12023100000001452 від 27.12.2023 року за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 15 годин 20 хвилин 07.03.2025 року.

Суддя: