Ухвала суду № 129180102, 28.07.2025, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 757/34869/24

провадження № 2/753/7469/25

У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та залишення позову без руху

"28" липня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Котенко Р.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Міністерство юстиції України про встановлення факту, визнання наказу незаконним, зміну формування причин, дати та посади звільнення

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2024 року до Печерського районного суду м. Києва звернувся представник позивача адвокат Гуримський Олег Віталійович із позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Міністерство юстиції України про встановлення факту, визнання наказу незаконним, зміну формування причин, дати та посади звільнення.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15 серпня 2024 року справа була передана за підсудністю до Франківського районного суду м. Львова.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 29 жовтня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні протокольною ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 10 квітня 2025 року прийнято заяву позивача про зміну предмету позову до розгляду.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 10 квітня 2025 року клопотання представника позивача адвоката Гуримського Олега Віталійовича про передачу справи за підсудністю задоволено, справу передано для розгляду за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено на суддю Дарницького районного суду м. Києва Котенко Р. В.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, суд вбачає підстави для прийняття справи до свого провадження.

Разом з тим, розглянувши матеріали цивільної справи, вважаю, що вищевказану позовну заяву слід залишити без руху, виходячи з такого.

Так, позовна заява має відповідати вимогам, викладеним у статтях 175, 177 ЦПК України.

Згідно з частиною 4 статті 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до статті 7 Закону України «Про державний бюджет на 2025 рік» станом на 01 січня 2025 року складає 3 028,00 грн.

Як встановлено судом, при поданні позову, а також при поданні до суду заяви про зміну предмету позову, позивачем судовий збір не був сплачений.

При цьому, заява про зміну предмету позову від 02 квітня 2025 року містить три немайнові вимоги (пункти 3-5 заяви).

На підставі зазначеного, судовий збір за подання позову у цій справі підлягає сплаті у розмірі 3 633,60 грн (3 028 х 0,4 х 3 = 3 633,60).

Враховуючи викладене, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3 633,60 грн та надати суду докази такої сплати.

Частиною 11 статті 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Отже, позовну заяву слід залишити без руху та запропонувати позивачу усунути відповідні недоліки позову шляхом сплати судового збору у розмірі 3 633,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 175-177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Міністерство юстиції України про встановлення факту, визнання наказу незаконним, зміну формування причин, дати та посади звільнення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Міністерство юстиції України про встановлення факту, визнання наказу незаконним, зміну формування причин, дати та посади звільнення - залишити без руху.

Надати позивачу строк у п`ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення зазначених недоліків.

У разі, якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Котенко