Ухвала суду № 129178968, 30.07.2025, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

2/381/1530/25

381/2824/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Анапріюк С.П.,

за участю секретаря Куценко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання майна об`єктами права спільної сумісної власності подружжя,

встановив:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 04 червня 2025 року у справі відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання на 02.07.2025.

02.07.2025 розгляд справи відкладено на 30.07.2025 у зв`язку з неявкою представника відповідача та заявленим нею клопотанням про відкладення розгляду справи.

Позивач у судове засідання не з`явилась, про місце, день та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяву про відкладення розгляду справи не подала.

Представник позивача адвокат Олексієнко О.О. у судовому засіданні відводи складу суду не заявив, підтримав вимоги позову з підстав, викладених у ньому, зазначив, що позивач повідомила суду всі фактичні обставини справи та надала усі наявні докази. Підтримав подане ним разом з позовом клопотання про витребування доказів у справі та клопотання про виправлення допущеної ним описки у позовній заяви щодо дати укладення шлюбу сторін у справі. Заперечував проти задоволення заяви представника відповідача про відкладення розгляду справи, зазначаючи, що такі дії, на його думку, є зловживання процесуальними правами та направлені на затягування розгляду справи, суперечать принципу своєчасності розгляду справи. Також просив суд визнати зазначені представником відповідача причини неявки до суду неповажними. Крім того, просив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи не подав.

Представник відповідача адвокат Ничик А.В. у судове засідання не з`явилась, про місце, день і час судового розгляду повідомлена належним чином. Подала до суду заяву про відкладення розгляду справи, оскільки перебуває у щорічній відпустці з 28.07.2025 по 08.08.2025 включно та знаходиться за межами України, на підтвердження цієї обставини надала квиток Укрзалізниці.

Суд взяв до уваги те, що поданий представницею відповідача квиток на залізничний транспорт містить інформацію про те, що рейс триватиме з 28.07.2025 по 29.07.2025, представник відповідача не вчинила дії, направлені на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Відповідач обізнаний про перебування цієї справи на розгляді у суді. Розпорядився своїм правом участі у судовому засіданні на власний розсуд.

Суд визнав причини неявки представника відповідача та відповідача неповажними та ухвалив здійснювати підготовчий розгляд справи за їхньої відсутності.

Протокольною ухвалою суду клопотання представника позивача про витребування доказів залишене без розгляду з підстави його невідповідності вимогам ч. 1, 2ст.84ЦПК України та ненаданням суду доказів щодо вжитих ним заходів для отримання цих доказів самостійно та щодо причин неможливості самостійного отримання цих доказів.

Суд створив учасникам справи належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів та копій позовної заяви з доданими до неї документами, а також надав строк для подачі відзиву, заперечень, пояснень.

Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з матеріалами справи, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимогЦПК України.

Суд з`ясував обсяг позовних вимог, предмет та підстави позову, позивач доповнень, уточнень, змін до позовних вимог не подавала, у зв`язку з чим суд вважає за можливе вирішити питання про закриття підготовчого провадження та можливість призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

Враховуючи викладене суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому наявні правові підстави для закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189,196-200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання майна об`єктами права спільної сумісної власності подружжя.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10вересня 2025року о14годині 00хвилин у приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м. Фастів, вул. Івана Ступака, буд. 25, каб. 2).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сніжана АНАПРІЮК