Рішення № 129178669, 28.07.2025, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/2913/25

Провадження №2/359/2239/2025

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2025 р. м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі судового засівання Кулик Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В березні 2025 року ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» звернулось до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 30.05.2024 року між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 789982. Згідно договору відповідач отримав кредит у розмірі 3500,00 гривень та зобов`язався протягом 30 днів повернути кредит та сплатити відсотки за його користування у розмірі 1.43% в день. Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі надавши відповідачу обумовлену суму кредитних коштів. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, у зв`язку із чим, він має заборгованість у загальному розмірі 11996,40 грн., яка складається: 3500,00грн. - заборгованість по тілу кредиту; 1496,40 грн. - заборгованість за нарахованими процентами; 7000,00 грн. - сума заборгованості за пенею (штрафами).

29.10.2024 р. між ТОВ «ФК «ЕЛ. ЕН. ГРУП» та ТОВ «Сіроко Фінанс» було укладено Договір факторингу № 291024, відповідно до умов якого право вимоги зокрема за Договором № 789982 перейшло до ТОВ «ФК«ЕЛ.ЕН.ГРУП»

Вказану заборгованість позивач просив стягнути з відповідача, а також судові витрати по справі.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2025 року було відкрито провадження у цивільній справі, вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням викликом сторін.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2025 року занесеною до протоколу судового засідання вирішено проводити заочний розгляд справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. У позовній заяві просив проводити розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання також не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.05.2024 між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 789982. Відповідно до п.2.1 -2.3 сума позики становить 3500 грн.; строк користування позикою - 30 днів; процентна ставка - 1.43% в день.

Згідно копії платіжної інструкції від 30 травня 2024 року, ОСОБА_1 перераховано на платіжну карту суму у розмірі 3500 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом частини другої статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Згідно статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, у разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави, стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави, стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

З матеріалів справи вбачається, що позикодавець, надавши відповідачу кредитні кошти, зобов`язання за договором виконав, при цьому позичальник порушив взяті на себе зобов`язання та не повернув отримані кошти з відсотками за користування кредитом.

З матеріалів справи вбачається, що внаслідок невиконання відповідачем зобов`язання за кредитним договором №789982 за ним утворилась заборгованість в розмірі 11996,40 грн., яка складається: 3500,00грн. - заборгованість по тілу кредиту; 1496,40 грн. - заборгованість за нарахованими процентами; 7000,00 грн. - сума заборгованості за пенею (штрафами).

28 жовтня 2021 року ТОВ «Займер» уклало з ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» договір факторингу №01-28/10/2021.

Згідно до ч.1 ст.513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналізуючи договір факторингу № 01-28/10/2021 від 28 жовтня 2021 року, витяг з реєстру боржників до договору факторингу № 01-28/10/2021 від 28 жовтня 2021 року.

Суд вважає, що позивачем доведено факт виникнення зобов`язальних правовідносин між сторонами, зокрема, шляхом укладання договору позики між ТОВ «Займер» та відповідачем. Вказане підприємство, правонаступником яких у зобов`язанні є ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ», належним чином виконувало свої обов`язки по наданню кредиту, а відповідач отримав кредитні кошти, але належним чином не виконував свої обов`язки за договором.

29.10.2024 між ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» та ТОВ «Сіроко Фінанс» укладено договір факторингу №291024.

Згідно до ч.1 ст.513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналізуючи договір факторингу № 291024 від 29.10.2024 року з додатками та витяг з актом прийняття-передачі прав №1 від 239.10.2024 року до Договору факторингу №291024 від 29.10.2024 року

Суд вважає, що позивачем доведено факт виникнення зобов`язальних правовідносин між сторонами, зокрема, шляхом укладання договору позики між ТОВ «Сіроко Фінанс» та відповідачем. Вказане підприємство, правонаступником яких у зобов`язанні є ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП», належним чином виконувало свої обов`язки по наданню кредиту, а відповідач отримав кредитні кошти, але належним чином не виконував свої обов`язки за договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Підписанням договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма його істотними умовами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства, однак ОСОБА_1 порушив взяті на себе зобов`язання щодо своєчасної сплати кредиту, а тому суд вважає, що позивач довід наявність перед ним заборгованості з боку відповідача на суму 4996,4, що складається з 3500,00грн. - заборгованість по тілу кредиту та 1496,40 грн. - заборгованість за нарахованими процентами.

В той же час, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми заборгованості за пенею (штрафами), на загальну суму 7000,00 грн, в силу п.6 Розділу IV Прикінцеві та Перехідні положення Закону України "Про споживче кредитування", п.18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, задоволенню не підлягають, у зв`язку з чим, позов підлягає частковому задоволенню.

Вирішуючи питання про відшкодування витрат на правову допомогу, що заявлені позивачем к розмірі 7000 грн., суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог

Відповідно до ч. 4 ст. 133 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надані суду відповідні документи, а саме: договір про надання правової допомоги №4, укладений 02.12.2024 між ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» та Адвокатом Боденком Алевтиною Анатоліївною; детальним описом робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом Боденком А.А. на виконання умов договору про надання правової допомоги №4 від 02.12.2024 року на суму 7000 (в частині підготовки позовної заяви щодо вказаної справи); актом прийому - передачі надання послуг від 20.12.2024 року на суму 7000 (в частині підготовки позовної заяви щодо вказаної справи).

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір та інші судові витрати покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн., як передбачено ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

Ціна позову, визначена позивачем сумою стягнення 11996,40 грн.

Оскільки, суд частково задовольняє вимоги - на суму 4996,40 грн., що становить 41,64 % від ціни позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2914,80 грн. витрати на правову допомогу та судовий збір в розмірі 1008,9 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 512, 514, 526, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст.141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 280 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ел.Ен.Груп» розташованого за адресою м. Київ, вул. М. Грушевського, буд. 10, код ЄДРПОУ 41240530, заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 4996,4 грн.,судовий збір в розмірі 1008,9 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 2914,8 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Учасники справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту. Учасники справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 30.07.2025 року.

Суддя Чирка С.С.