Рішення № 129178618, 30.07.2025, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/678/25

Провадження №2/359/1623/2025

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про споживчий кредит,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. В січні 2025 року ТОВ «Діджи Фінанс» звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 26 липня 2021 року ТОВ «Мілоан» уклав з відповідачем договір про споживчий кредит №3301221, за яким ТОВ «Мілоан» надав кредит в розмірі 10000 гривень 00 копійок, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути кредит до 25 червня 2021 року, сплатити проценти за користування ним та комісію. У зв`язку з тим, що відповідач не виконав грошові зобов`язання, у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 7860 гривень 00 копійок, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 14985 гривень 2 копійок та борг по сплаті комісії в розмірі 1900 гривень 00 копійок. Загальний розмір боргу за кредитним договором склав 24745 гривень 2 копійки. 11 листопада 2021 року ТОВ «Мілоан» уклав з ТОВ «Діджи Фінанс» договір відступлення прав вимоги №12Т, за яким ТОВ «Мілоан» відступив позивачу право вимоги до ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит №3301221 від 26 липня 2021 року. Відповідач ухиляєть-ся від добровільного повернення боргу. Тому ТОВ «Діджи Фінанс» просить суд стягнути з ОСОБА_1 борг за договором про споживчий кредит №3301221 від 26 липня 2021 року в розмірі 24745 гривень 2 копійок.

1.2. Представник позивача ОСОБА_2 не з`явився у судове засідання та подав заяву (а.с.93-94), в якій він підтримує позов та наполягає на його задоволенні.

1.3. ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання та не повідомив про своє ставлення до пред`явленого позову. Зі змісту довідки відділу реєстрації місця проживання виконав-чого комітету Бориспільської міської ради №20-09-1344 від 28 січня 2025 року (а.с.86) вбачається, що місце проживання відповідача зареєстровано по АДРЕСА_1 . Зі змісту довідки форми №20 (а.с.96) вбачається, що ОСОБА_1 відсутній за зареєстрованим місцем проживання. Ця обставина перешкодила врученню йому судової повістки. На підставі п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду цивільної справи. Крім того, на підставі ч.11 ст.128 ЦПК України ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи шляхом розміщення оголошення про його виклик на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.99).

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 січня 2025 року (а.с.85) вбачається, що цивільну справу за позовом, пред`явленим ТОВ «Діджи Фінанс», було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 10 лютого 2025 року (а.с.87-88) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

2.3. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до прото-колу судового засідання від 30 липня 2025 року (а.с.100), був проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності учасників судового процесу.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. 26 липня 2021 року ТОВ «Мілоан» уклав з ОСОБА_1 договір про споживчий кредит №3301221 (а.с.18-26), за яким ТОВ «Мілоан» зобов`язався надати кредит в розмірі 10000 гривень 00 копійок, а відповідач зобов`язався повернути кредит до 25 червня 2021 року, сплатити проценти за користування ним та комісію.

3.2. В той же день ТОВ «Мілоан» надав відповідачу кредит в розмірі 10000 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується платіжним дорученням №47198844 від 26 травня 2021 року (а.с.30).

3.3. Спірні правовідносини регулюються главою 48 «Виконання зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання» та главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

4.1. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

4.2. Згідно з ч.2 ст.10561 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

4.3. Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

4.4. Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

4.5. Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконан-ня або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

4.6. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_1 не подав жодного доказу на підтвердження належного виконання грошових зобов`язань за договором про споживчий кредит №3301221 від 26 липня 2021 року. Тому у відповідача виник борг по поверненню кредиту в розмірі 7860 гривень 00 копійок, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 14985 гривень 2 копійок та борг по сплаті комісії в розмірі 1900 гривень 00 копійок. Загальний розмір боргу за кредитним договором склав 24745 гривень 2 копійки (7860,00 + 14985,02 + 1900,00). Ці обставини підтверджуються приєднаним до позову письмовим розрахунком (а.с.31-33).

5.2. 11 листопада 2021 року ТОВ «Мілоан» уклав з ТОВ «Діджи Фінанс» договір відступлення прав вимоги №12Т (а.с.34-50), за яким ТОВ «Мілоан» відступив позивачу право вимоги до ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит №3301221 від 26 липня 2021 року. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду відповідач хоча б частково повернув означений борг.

5.3. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» належить стягнути борг за договором про споживчий кредит №3301221 від 26 липня 2021 року в розмірі 24745 гривень 2 копійок.

6. Розподіл судових витрат.

6.1. Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

6.2. Згідно з ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

6.3. Встановлено, що ТОВ «Діджи Фінанс» сплатив судовий збір в розмірі 2422 гривень 40 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією №3301221 від 10 січня 2025 року (а.с.75). Крім того, зі змісту детального опису виконаних робіт (наданих послуг) від 30 вересня 2024 року (а.с.81) та акту про підтвердження факту надання правничої допомоги №3301221 від 30 грудня 2024 року (а.с.82) вбачається, що вартість наданої позивачу професійної правничої допомоги становить 6000 гривень 00 копійок.

6.4. Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі.

6.5. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_3 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 гривень 00 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1, ч.2 ст.259, ст.ст.263-265, 268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про споживчий кредит задоволь-нити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» борг за договором про споживчий кредит №3301221 від 26 липня 2021 року в розмірі 24745 гривень 2 копійок, витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення.

Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець