Рішення № 129177144, 30.07.2025, Новгородківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 393/167/25

пров. 2/393/134/25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року селище Кам`янець

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Добрострой О.С.,

за участю секретаря судового засідання Шупрудько К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія ''Кредит-Капітал'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Усенко М.І. звернувся до суду із вищевказаним позовом та просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №85789056 від 20.10.2010р. (далі договір) у розмірі 93 662,16 грн. Позов мотивований тим, що 20.10.2010р. між ПАТ ''Банк Русский Стандарт'', правонаступником якого є АТ ''Банк Форвард'' та ОСОБА_1 (далі відповідач) укладено договір, відповідно до якого відповідачу відкрито поточний рахунок та надано кредит у сумі 3787,30 грн. на строк 304 дні. Відповідач зобов`язувався повернути кредит та сплачувати плату за користування кредитом. У рамках проведення крос-кампаній для клієнтів АТ ''Банк Форвард'', шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії, програмний комплекс здійснював автоматичну зміну номера кредитного договору, у зв`язку з чим кредитний договір № 89737868 підв`язаний під кредитну заборгованість породжуючого договору №85789056 від 20.10.2010р. 25.07.2024р. між АТ ''Банк Форвард'' та Товариством з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія ''Кредит-Капітал'' (далі ТОВ ''ФК ''Кредит-Капітал'') укладено договір відступлення прав вимоги №GL1N426202/1, відповідно до якого право вимоги за договором перейшло до ТОВ ''ФК ''Кредит-Капітал''. Станом на дату відступлення права вимоги за договором заборгованість відповідача становила 93 662,16 грн, з яких 63 604,86 грн заборгованість за тілом кредиту, 18 048,58 грн заборгованість за відсотками, 12 008,72 грн заборгованість за комісією.

Ухвалою суду від 15.04.2025р. відкрито спрощене позовне провадження у справі (а.с.127).

09.05.2025р. представник відповідача Шелудько О.О. надала до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у позову. Відзив мотивований тим, що позивачем не додано до позовної заяви первинних бухгалтерських документів на підтвердження здійснення нарахувань по договору, тому неможливо перевірити як факт наявності заборгованості, так і встановити її розмір. Розрахунок заборгованості, на який посилається позивач, не є первинним документом, який підтверджує отримання кредиту, користування ним, укладання договору на умовах, які вказані банком у позовній заяві, а отже є неналежним доказом існування боргу. Матеріали справи не містять достатніх та належних доказів підтвердження того факту, що кредитний договір №89737868 від 06.06.2011 був підв`язаний під кредитну заборгованість породжуючого договору №85789056 від 20.10.2010р. Крім того, договір відступлення прав вимоги №GL1N426202/1 від 25.07.2024р. не містить інформації про кредитні договори, за якими передається право вимоги, а також не містить даних про особу боржника та відомостей щодо суми заборгованості і інші необхідні відомості для такого виду договорів. Витяг з Реєстру договорів та Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами не є належними доказами наявності заборгованості (а.с.130-143).

13.05.2025р. представник позивача ОСОБА_2 надав до суду відповідь на відзив, в якому вказав, що аргументи, наведені представником відповідача ОСОБА_3 , у відзиві на позовну заяву є безпідставними та спрямовані на уникнення відповідачем відповідальності за невиконання кредитного зобов`язання (а.с.157-164).

05.06.2025р. та 30.06.2025р. представник відповідача ОСОБА_3 надала додаткові пояснення, в яких просить відмовити в позові. Пояснення мотивовані тим, що матеріали справи не містять достатніх та належних доказів підтвердження того, що кредитний договір з номером 89737868 був підв`язаний під кредитну заборгованість породжуючого договору № 85789056 від 20.10.2010р. та не містять самого кредитного договору з номером 89737868. Крім того, не підтверджено доказами наявність права вимоги у позивача до відповідача за вказаним договором, факту отримання відповідачем кредитних коштів (а.с.193-195, 204-206).

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У позовній заяві та у клопотаннях, які наявні у матеріалах справи, представник позивача ОСОБА_2 просить суд розглянути справу без його участі.

Відповідач тайого представник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. У матеріалах справи наявне клопотання, в якому представник відповідача ОСОБА_3 просить суд відмовити в позові, а справу розглянути без її участі та без участі відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясував наступне.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошей.

Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зст.1054ЦКУкраїниза кредитнимдоговором банкабо іншафінансоваустанова(кредитодавець)зобов`язуєтьсянадатигрошовікошти(кредит)позичальниковіурозмірітанаумовах,встановленихдоговором,апозичальникзобов`язуєтьсяповернутикредиттасплатитипроценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положенняпараграфа 1цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч.1 ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Судомвстановлено,що 20.10.2010р. між ПАТ ''Банк Русский Стандарт'' та ОСОБА_1 укладено договір №85789056 від 20.10.2010р., відповідно до якого відповідачу відкрито поточний рахунок та надано кредит у сумі 3 787,30 грн, строком 304 дні зі ставкою по кредиту 0,01 % річних, комісія 344,30 грн, на придбання товару, а саме - ноутбуку HP COMPAQ 620 та карточки Master-Service Plus. Для здійснення операцій за рахунком картки, сума яких перевищує залишок грошових коштів на рахунку картки, відповідачу встановлено ліміт кредитної лінії під операції з карткою в межах десяти тисяч гривень (а.с.8-9, 10-11, 12, 13, 14).

20.10.2010р. між ТОВ ''Універсалпромсервіс'' та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу №KFM-17095 (на умовах товарного кредиту), предметом якого є ноутбук HP COMPAQ 620 та карточка Master-Service Plus (а.с.15).

20.10.2010р. ТОВ ''Універсалпромсервіс'' та ОСОБА_1 склали акт приймання-передачі товару - ноутбуку HP COMPAQ 620 та карточки Master-Service Plus, загальною вартістю 3 828,00 грн (а.с.16).

20.10.2010р. ТОВ ''Універсалпромсервіс'' видало рахунок-фактуру №KFM-2355 від 20.10.2010р. на сплату вказаного товару в сумі 3 828,00 грн (а.с.17).

20.10.2010р. відповідач на рахунок ТОВ ''Універсалпромсервіс'' сплатив 3 828,00 грн за придбання ноутбуку HP COMPAQ 620 та карточки Master-Service Plus, що відповідно до копії фіскального чеку від 20.10.2010р. У цьому ж фіскальному чеку вказано - кредит 3443,00, гроші 385,00 (а.с.18).

Отже, ПАТ ''Банк Русский Стандарт'' умови договору виконав повністю та надав відповідачу кредитні кошти для придбання товару.

З копії Статуту АТ ''Банк Форвард'', затвердженого рішенням №4 єдиного акціонера АТ ''Банк Форвард'' від 03.09.2018р., слідує, що АТ ''Банк Форвард'' є правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ ''Банк Форвард'', яке у свою чергу було правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ ''Банк Русский Стандарт'' (а.с.97-98).

25.07.2024р. між АТ ''Банк Форвард'' (далі Банк) та ТОВ ''ФК ''Кредит-Капітал'' (далі Новий кредитор) укладено договір відступлення прав вимоги №GL1N426202/1, відповідно до якого Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців, зазначених у Додатку №1 до цього договору, надалі за текстом Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього договору. (а.с.99-101).

У копії витягу з Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, який є Додатком №1 до договору №GL1N426202/1 про відступлення прав вимоги, зазначено - № п/п 7024, боржник/дебітор ОСОБА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 , номер договору 89737868, дата договору 06.06.2011, опис активу/опис предмету дебіторської заборгованості кредити фізичних осіб/карткові, номер породжуючого договору Кредитна картка з відміткою Cross-sale 85789056, залишок по тілу кредиту 63604,86 грн, залишок по відсотках 18048,58 грн, залишок по комісіям 12008,72 грн., загальний залишок заборгованості 93662,16 грн (а.с.102,103).

23.07.2024р. ТОВ ''ФК ''Кредит-Капітал'' сплатив АТ ''Банк Форвард'' 70122419,74 грн за лот GL1N426202, що відповідно до копії платіжної інструкції (безготівковий переказ у національній валюті) №4170 від 23.07.2024р. (а.с.104).

Із змісту розрахунку заборгованості за договором 89737868 слідує, що відповідач має заборгованість за договором у загальному розмірі 93 662,16 грн. З вказаного розрахунку також вбачається, що відповідач сплачував заборгованість за договором, але не у повному обсязі. Останній платіж за договором відповідач зробив у сумі 1 400 грн на погашення відсотків за період нарахування 06.12.2022 - 05.01.2023 (а.с.19-23).

11.03.2025р. ТОВ ''ФК ''Кредит-Капітал'' направило відповідачу досудову вимогу, в якій повідомило про наявність заборгованості за договором, і вимагало виконати зобов`язання протягом 7 днів та погасити заборгованість у сумі 93 662,16 грн (а.с.105, 106-107). Але вказану вимогу відповідач не виконав.

У постанові Верховного Суду від 17.04.2025р. по справі № 280/1099/19 провадження №61-14243св24 зазначено, що належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір, є первинні документи, оформлені відповідно до ст.9 Закону України ''Про бухгалтерський облік та фінансову звітність''.

Згідно із зазначеною нормою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій абов електронній формі.

Пунктом 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року №75, передбачено, що виписки з особових рахунків клієнтівє підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що банківськівиписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів за конкретним банківським рахунком. Тобто, виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що відповідач користувався кредитними коштами та частково сплачував заборгованість за договором, що підтверджується банківською випискою по особовим рахункам угоди (а.с.24-93), яка є належним та допустимим доказом в справі. Водночас, відповідач не надав своєчасно позивачу грошові кошти для погашення кредитної заборгованості. Тому, станом на дату відступлення права вимоги за договором заборгованість відповідача становила 93 662,16 грн, з яких 63 604,86 грн заборгованість за тілом кредиту, 18 048,58 грн заборгованість за відсотками, 12 008,72 грн заборгованість за комісією.

Таким чином, доводи представника відповідача ОСОБА_3 про те, що матеріали справи не містять первинних бухгалтерських документів на підтвердження здійснення нарахувань по договору є безпідставними, оскільки факт існування між ПАТ ''Банк Русский Стандарт'', правонаступником якого є позивач, та відповідачем кредитних зобов`язань підтверджується укладеним договором та випискою по особовому рахунку, які є належними та допустимими доказами в справі.

Також є безпідставними доводи представника відповідача Шелудько О.О. щодо відсутності у матеріалах справи достатніх та належних доказів на підтвердження того факту, що кредитний договір з номером 89737868 був підв`язаний під кредитну заборгованість породжуючого договору №85789056 від 20.10.2010р., оскільки з Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, який є Додатком №1 до договору №GL1N426202/1 про відступлення прав вимоги, вбачається, що договір 85789056 є породжуючим з відміткою Cross-sale до договору 89737868.

Інші доводи представника відповідача Шелудько О.О. не спростовують факт отримання відповідачем кредитних коштів та розмір заборгованості за договором.

Суд зауважує, що у спорах про стягнення кредитної заборгованості кредитор повинен довести виконання ним своїх обов`язків за кредитним договором, а саме - надання грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернення грошових коштів у розмірі та на умовах, визначених договором.

На думку суду, позивач довів належними та допустимими доказами факт укладення вказаногокредитного договору та надання відповідачу кредитних коштів, тобто виконання належним чином своїх обов`язків та прострочення виконання позичальником взятих на себе зобов`язань. У свою чергу, відповідач не спростував факт отримання кредитних коштів, а також факт належного виконання зобов`язань перед кредитором, у тому числі не спростував розмір заборгованості, заявленої до стягнення.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що тягар доказування покладається на обидві сторони спору. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Вищенаведене узгоджується, з правовими висновками, викладеними в постанові Верховного Суду від 21 лютого 2024 року у справі № 415/160/17.

Отже, за встановленими у цій справі обставинами неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань призвело до виникнення заборгованості за договором, тому позовна вимога ТОВ ''ФК ''Кредит-Капітал'' про стягнення кредитної заборгованості є обґрунтованою. Таким чином, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.

Згідно з п.9 ч.1 ст.1 Закону України ''Про адвокатуру та адвокатську діяльність'' представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно зп.1ч.3ст.133 ЦПКУкраїни до витрат, пов`язанихз розглядомсправи, належатьвитрати: на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2-3 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Представник позивача Усенко М.І. на підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу у сумі 5 000 грн надав до суду: копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с.109), копію рахунку на оплату №41 від 06.03.2025р. (а.с.110), копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги (а.с.113), копію договору про надання правової (правничої) допомоги №0103 від 01.03.2024р. (а.с.114), копію витягу із замовлення №33 до договору про надання правової (правничої) допомоги №0103 від 01.03.2024р., відповідно до якого вартість наданої послуги становить 5000 грн (а.с.115), копію детального опису наданих послуг за договором про надання правової (правничої) допомоги від 01.03.2024р. (а.с.116).

Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до вимог ч.5 ст.137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Проте, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, суд не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (висновки об`єднаної палати Верховного Суду у справі № 922/445/19, Великої Палати Верховного Суду у справі №755/9215/15-ц).

З огляду на те, що відповідач не заявляв про необхідність зменшення розміру відшкодування судових витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу, а позивач подав належні докази на підтвердження розміру понесених витрат на таку допомогу, то суд дійшов висновку, що розмір судових витрат (витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи) у сумі 5 000 грн є співмірним із часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом виконаної адвокатом роботи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що витрати позивача на професійну правничу допомогу підтверджені належними та допустимими доказами, а тому підлягають стягненню з відповідача на його користь.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 258 268, 272 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія ''Кредит-Капітал'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія'' Кредит-Капітал'' (місцезнаходження вул. Смаль-Стоцького 1 корп.28, м.Львів Львівської області, код ЄДРПОУ 35234236, НОМЕР_2 в АТ ''КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК'') заборгованість за кредитним договором №85789056 від 20.10.2010р. у сумі 93662,16 грн (дев`яносто три тисячі шістсот шістдесят дві гривні шістнадцять копійок), з яких - 63 604,86 грн заборгованість за тілом кредиту, 18 048,58 грн заборгованість за відсотками, 12 008,72 грн заборгованість за комісією.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія'' Кредит-Капітал'' (місцезнаходження вул. Смаль-Стоцького 1 корп.28, м.Львів Львівської області, код ЄДРПОУ 35234236, НОМЕР_2 в АТ ''КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК'') судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія'' Кредит-Капітал'' (місцезнаходження вул. Смаль-Стоцького 1 корп.28, м.Львів Львівської області, код ЄДРПОУ 35234236).

Відповідач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.С.Добрострой