Ухвала суду № 129175065, 25.07.2025, Лановецький районний суд Тернопільської області

Справа № 602/672/25

Провадження № 1-кс/602/243/2025

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" липня 2025 р. м. Ланівці

Слідчий суддя Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Лановецького відділу Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025211030000112від 05.06.2025,про застосуваннязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою стосовнопідозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Заліщики Тернопільської області, українця, громадянина України, розлученого, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в :

25 липня 2025 року слідчий СВ ВП № 1 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 (далі у тексті - слідчий) звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, начальником Лановецького відділу Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у згаданому вище кримінальному провадженні.

Клопотання обґрунтованетим,що ОСОБА_5 підозрюється увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.2ст.307КК України,та наявністюризиків,передбачених ст.177КПК України,а саме:переховуватися відорганів досудовогорозслідування та/або суду; незаконно впливати на свідка у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до підозрюваного ОСОБА_5 .

Згідно з протоколом автоматизованого визначення слідчого судді від 25.07.2025 визначено слідчого суддю Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 .

Судове засідання по розгляду клопотання призначене на 25.07.2025.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з підстав, які у ньому наведені. Додатково уточнив клопотання та просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із визначенням застави, а у разі сплати визначеного ухвалою слідчого судді розміру застави, покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п. 1-4 ч.5 ст. 194 КПК України, зокрема, утримуватися від від спілкування із свідком ОСОБА_7 у цьому кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просив обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його реєстрації. Пояснив, що він не збував у зазначених у клопотанні місці, даті та час наркотичні засоби, натомість продав свідку звичайний цукор.

Захисник ОСОБА_6 також заперечив проти задоволення клопотання слідчого через необґрунтованість підозри та недоведення ризиків, на які вказують слідча і прокурор.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення учасників судового провадження, оцінивши їхні доводи та аргументи стосовно обґрунтованості заявленого клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Із матеріалів клопотання убачається, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 08.07.2025 близько 18 год. 36 хв., діючи умисно, перебуваючи на території АЗС «WOG» на вул. Тернопільська, 49 у м. Ланівці Кременецького району Тернопільської області, незаконно збув ОСОБА_7 незаконно придбану особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он, 2-pyrrolidinovalerophenone) масою в перерахунку на діючу речовину 0,1543 грама, за що отримав від останнього грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча) грн.

Наведене вище підтверджується долученими до клопотання копіями: рапорта старшого інспектора чергового відділення ВП № 1 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області від 04.06.2025 (а.с. 7), рапорта о/у зборотьби з наркозлочинністю СКП Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_8 від 03.06.2025 (а.с. 8), протоколів допиту свідка ОСОБА_7 від 05.06.2025 та від 09.07.2025 (а.с. 10, 14-15), протоколу про результати виконання постанови контролю за вчиненням злочину від 08.07.2025 (а.с. 11), протоколу про проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-відео контроль особи від 14.07.2025 (а.с. 12-13), постановою про проведення експертизи матеріалів речовин та виробів від 09.07.2025 (а.с. 16), висновком експерта від 18.07.2025 №СЕ-19/120-25/8585-НЗПРАП (а.с. 17), протоколом огляду предметів від 17.07.2025 (а.с. 18-20).

За вказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12025211030000112 від 05.06.2025 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч.2 ст. 307 КК України, що підтверджується копією Витягу з ЄРДР від 24.07.2025 (а.с. 6).

18 липня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, а саме незаконному придбанні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено (а.с. 27-28).

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною першою статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1,2 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Зі змісту п.5 ч.2 ст. 183 КПК України слідує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно зі ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пунктом 2 частини п`ятої статті 182 КПК України встановлено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування запобіжного заходу, суд, за відсутності законодавчого визначення поняття «обґрунтованість підозри», зважає на усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» (заява № 42310/04, п. 175 рішення від 21.04.2011) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Зважаючи на те, що з матеріалів клопотання вбачається наявність фактів та інформації, яка може переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_5 міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає, що підозра у цьому кримінальному провадженні є обґрунтованою.

Доводи підозрюваного та його захисника про те, що ОСОБА_5 збув свідку ОСОБА_7 звичайний цукор, а не особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, спростовуються матеріалами клопотання.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , є умисним тяжким злочином у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, який карається позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Надаючи оцінку достатності підстав стверджувати про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказують слідчий та прокурор, слідчий суддя бере до уваги ті обставини, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, у т.ч. за злочини проти власності та у сфері обігу наркотичнихзасобів,психотропних речовин,їх аналогівабо прекурсорів(а.с. 23-24).

ОСОБА_5 перебуває на динамічному психіатричному спостереженні в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР з 02.03.2009 з діагнозом: розлади психіки і поведінки внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності внаслідок вживання опіоїдів (а.с. 26).

Також слідчий суддя ураховує те, що ОСОБА_5 неодноразово не з`явився за викликом до слідчого у цьому кримінальному провадженні, а саме 21.07.2025 та 24.07.2025, про причини своєї неявки не повідомив (а.с. 30).

Наведені вище обставини, які не заперечуються стороною захисту, а також суворість покарання, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, дозволяють спрогнозуватиз достатньовисоким ступенемімовірності поведінку ОСОБА_5 ,зокрема те,щовін з метою уникнення покарання може: переховуватися відорганів досудовогорозслідування та/або суду;незаконно впливатина свідкау кримінальномупровадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик незаконного впливу на свідка додатково обґрунтовується тими обставинами, що свідок ще не допитаний по цьому кримінальному провадженню у суді, і підозрюваний може чинити на нього відповідний тиск шляхом погроз, залякувань чи умовлянь схиляючи його до надання неправдивих показань на його користь чи відмови від участі у кримінальному провадженні.

Таким чином, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також існування ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, які слідчий суддя визнав доведеними, є достатньою підставою для застосування до підозрюваногозапобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, про який просить слідчий за погодженням з прокурором, не пов`язаного з триманням під вартою, слідчий суддя, - виходячи з наведених вище обставин, враховуючи у сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, у тому числі: відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного (підозрюваний розлучений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, у нього відсутнє постійне фактичне місце проживання, часто змінює орендоване житло); відсутність постійного місця роботи та стабільного законного джерела доходів у підозрюваного; майновий стан і репутацію підозрюваного; наявність непогашених судимостей у підозрюваного; - вважає, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для запобігання наведеним вище ризикам.

Окрім того, застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, значно підвищить ймовірність ризику незаконного впливу на свідка ОСОБА_7 .

Відтак, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбаченіп. 1,3,5 ч.1 ст.177КПК України, а також недостатністьзастосування більшм`яких запобіжнихзаходів длязапобігання цимризикам,зазначеним уклопотанні,враховуючи дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання та застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Визначаючи розмір застави у межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням обставин кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , його майнового та сімейного стану, інших даних про особу підозрюваного, наявних ризиків, дійшов висновку про те, що застава у розмірі 40 прожиткових мінімумівдля працездатнихосіббуде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірною для нього.

Також з метою досягнення дієвості цього кримінального провадження та в силу приписів КПК України, у разі внесення застави, підозрюваного ОСОБА_5 слід зобов`язати прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду і покласти на нього виконання обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, про які просять слідчий та прокурор.

З урахуванням викладеного вище, керуючись статтями 132, 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 197, 369-372,376,392-295КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів в державній установі «Чортківська установа виконання покарань № 26» (Тернопільська область, м. Чортків, вул. Лесі Українки, 3).

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 обчислювати з 25 липня 2025 року.

Строк дії ухвали про тримання під вартою закінчується 23 год 59 хв 22 вересня 2025 року.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120,00 грн.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області на р/р UA358201720355219001000003454, МФО 820172, ідентифікаційний код (код за ЄДРПОУ) 26198838, отримувач ДКСУ, м. Київ, призначення платежу: застава за ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12025211030000112 від 05.06.2025 за ухвалою слідчого судді Лановецького районного суду Тернопільської області від 25 липня 2025 року.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст.194КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи чи служби;

- утримуватися від спілкування із свідком ОСОБА_7 у цьому кримінальному провадженні.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали в частині покладення на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків у разі внесення застави закінчується 22 вересня 2025 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, та направити начальнику державної установи «Чортківська установа виконання покарань № 26» для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали складений 30 липня 2025 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1