Ухвала суду № 129174911, 28.07.2025, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/1842/25 Провадження № 6/450/46/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Расяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт» про зміну способу та порядку виконання виконавчого напису №3150 від 07.11.2019 року,

в с т а н о в и в:

Представник заявника через систему «Електронний Суд» звернувся із заявою, у якій просив змінити спосіб та порядок виконання на підставі Виконавчого напису № 3150 від 07.11.2019 року, шляхом звернення стягнення на кошти на рахунках боржника ОСОБА_1 у розмірі суми звернення стягнення з урахуванням витрат виконавчого провадження.

Мотивував заявутим,що напримусовому виконанніу приватноговиконавця МаковецькогоЗ.В.перебуває виконавчепровадження №60664172,відкрите напідставі виконавчогонапису №3150,вчиненого 07.11.2019року приватнимнотаріусом Київськогоміського нотаріальногоокругу ЛегкобитС.О.,шляхом зверненнястягнення намайно боржника,а самена автомобільмарки «CITROEN»,моделі «JUMPER»,2008року випуску,колір білий,шасі № НОМЕР_1 ,номерний знак НОМЕР_2 ,зареєстрований ВРЕРДАІ зобслуговування м.Львова таПустомитівського району04грудня 2012року,вартістю 170000грн.,що належитьна правівласності ОСОБА_1 22.11.2019року приватнимвиконавцем МаковецькимЗ.В.винесено постановупро розшукмайна боржника. 20.02.2024 року приватним виконавцем Маковецьким З.В. винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження на підставі ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 08.01.2024 року у справі № 450/5181/23. Вказав, що станом на 01.05.2025 року заборгованість з ОСОБА_1 не стягнута, інформація про транспортний засіб чи його місцезнаходження досить тривалий час відсутня, у зв`язку із чим виникла необхідність у поданні до суду заяви щодо зміни способу виконання задля можливості реалізації права на стягнення заборгованості. Додатково вказав, що в даному випадку підлягає застосуванню аналогія закону, зокрема норми, які регулюють виконання саме судового рішення, оскільки зміна способу виконання виконавчого напису, вчиненого нотаріусом, чинним законодавством не передбачена. З огляду на вказане, просив заявлені вимоги задовольнити.

08 травня 2025 року представником заявника Сисин В.В. подано клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке задоволено ухвалою від 08 травня 2025 року.

19 травня 2025 року приватним виконавцем Маковецьким З.В. подано клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке залишено без розгляду ухвалою від 20 травня 2025 року.

28 травня 2025 року приватним виконавцем Маковецьким З.В. долучено письмові докази, а саме постанову про опис та арешт майна боржника від 03.05.2025 року, постанову про залучення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 19.05.2025 року.

Ухвалою від28травня 2025року судовезасідання,призначене на28липня 2025року о09год.45хв.,вирішено проводитив режимівідеоконференції. Забезпечено можливість участі представників ТзОВ «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт» Сисин В.В. та Білецького Б.М. у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23 квітня 2020 року № 196.

В судове засідання 28 липня 2025 року не з`явились усі учасники розгляду справи, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, однак 25.07.2025 року представником заявника Сисин В.В. подано клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване неможливістю представника Білецького Б.М. з`явитись у дане судове засідання.

Щодо поданого клопотання про відкладення розгляду справи слід вказати, що таке задоволенню не підлягає, оскільки мотиви такого не підкріплені належними та допустимими доказами. Представникам ТзОВ «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт» Сисин В.В. та Білецькому Б.М. надано можливість взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Окрім наведеного, представництво інтересів ТзОВ «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт» забезпечено двома представниками під час розгляду даної справи, зокрема Сисин В.В. та Білецьким Б.М. Відтак, жодних доказів неможливості участі представника Сисин В.В. у даному судовому засіданні, суду не надано.

Оскільки в судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь у справі, суд, у відповідності зі ст. 247 ЦПК України, розглядає справу без фіксування судового засідання технічними засобами.

Розглянувши матеріали заяви, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобит С.О. вчинено 07.11.2019 року виконавчий напис № 3150 про звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_1 , а саме на автомобіль марки «CITROEN», моделі «JUMPER», 2008 року випуску, колір білий, шасі № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Львова та Пустомитівського району 04 грудня 2012 року, вартістю 170000 грн.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 20.11.2019 року, винесеною приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким З.В., на підставі виданого 07.11.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобит С.О. виконавчого напису № 3150, відкрито виконавче провадження № 60664172 про звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_1 , а саме на автомобіль марки «CITROEN», моделі «JUMPER», 2008 року випуску, колір білий, шасі № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Львова та Пустомитівського району 04 грудня 2012 року, вартістю 170000 грн.

Постановою, винесеною 20.11.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким З.В., на вказане вище майно боржника ОСОБА_1 накладено арешт.

22.11.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким З.В. винесено постанову про розшук майна боржника ОСОБА_1

20.02.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким З.В. винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження на підставі ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 08.01.2024 року у справі № 450/5181/23.

03.05.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким З.В. винесено постанову про опис та арешт майна боржника, зокрема автомобіля марки «CITROEN», моделі «JUMPER», 2008 року випуску, білого кольору, шасі № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .

Як вбачається з листа представника ТзОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ», адресованого приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Маковецькому З.В., сторона стягувача не заперечила щодо реалізації транспортного засобу марки «CITROEN», моделі «JUMPER», 2008 року випуску, білого кольору, шасі № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , що належить боржнику ОСОБА_1 , на третьому електронному аукціоні у спосіб продажу майна з можливістю зниження початкової ціни, але не нижче 30 відсотків його вартості.

19.05.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким З.В. винесено постанову про залучення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та зобов`язано суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ОСОБА_2 надати звіт про вартість описаного майна боржника з метою його подальшої реалізації на електронних торгах.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що мотиви, якими представник заявника мотивував вимоги заяви не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, оскільки автомобіль марки «CITROEN», моделі «JUMPER», 2008 року випуску, білого кольору, шасі № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , що належить боржнику ОСОБА_1 , віднайдено, на такий накладено арешт, та в подальшому його буде реалізовано на електронних торгах.

Таким чином, необхідність у зміні способу виконання задля можливості реалізації права на стягнення заборгованості відсутня.

Окрім наведеного, нормами чинного законодавства не передбачено можливості зміни судом способу виконання виконавчого напису, вчиненого нотаріусом.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно ч. 3 ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

При цьому, виконавчий напис, вчинений нотаріусом, не може вважатись рішенням суду та не має властивих для нього ознак.

Верховний Суд у постанові від 10.04.2024 року у справі № 750/319/18 зазначив, що кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до його відання законодавчими актами, тобто діяти в межах встановленої компетенції.

Відтак, у цьому випадку до вирішення питання про зміну способу виконання виконавчого напису, вчиненого нотаріусом, не підлягатиме застосуванню аналогія закону, зокрема норми, що регулюють порядок виконання судового рішення.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ТзОВ «ФК «Укрфінстандарт» про зміну способу та порядку виконання виконавчого напису №3150 від 07.11.2019 року, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 247, 259, 260, 435 ЦПК України, ст. 33ЗУ «Провиконавче провадження»,суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт» про зміну способу та порядку виконання виконавчого напису №3150 від 07.11.2019 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 30 липня 2025 року.

Суддя Мусієвський В.Є.