Ухвала суду № 129174334, 29.07.2025, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/12164/25

Номер провадження:1-кс/521/2791/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчої СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025162470001045 від 08.07.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідча СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській ОСОБА_4 за погодженням з прокурором звернулись з клопотаннямдо слідчого судді Хаджибейського районного суду міста Одеси з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що, 05 липня 2025 року у період часу з 15 години 00 хвилин по 16 годину 00 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-ХІ від 24.02.2022, на території України з 24.02.2022 введено воєнний стан строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався, в останнє Указом Президента України № 235/2025 від 15.04.2025, затвердженого Законом України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 4356-ІХ від 16.04.2025, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 09 травня 2025 року строком на 90 діб , перебував на території Другого Християнського цвинтару, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 6, де побачив розташовані на стіні 9 ікон серії Двунадесятих свят під назвою «Хрещення господнє» 1905 року, та у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в декілька етапів.

ОСОБА_5 , перебуваючи в лівій частині центральної зали Свято-Димитріївського храму за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 6, скориставшись тим, що настоятеля храму в цей момент не було, шляхом вільного доступу, взяв ікону серії Двунадесятих свят під назвою «Хрещення господнє» (Стрітення господнє) 1905 року, вартістю 4987 гривень, та поклав її в пакет, та зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Зазначеними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій юридичній особі - Свято-Димитріївському храму (код ЄДРПОУ 20997691), в особі представника - настоятеля храму ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на суму 4987 гривень (чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят сім) гривень.

Надалі, 07 липня 2025 року ОСОБА_5 , у період часу з 14 години 00 хвилин по 16 годину 00 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, знову прибув на територію Другого Християнського цвинтару, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 6, і у приміщенні Свято-Димитріївського храму взяв ще одну ікону серії Двунадесятих свят під назвою «Хрещення господнє» 1905 року, вартістю 4984 гривні, після чого поклав її в пакет, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд

Зазначеними діями ОСОБА_5 ,спричинив потерпілійюридичній особі - Свято-Димитріївському храму (код ЄДРПОУ 20997691), в особі представника - настоятеля храму ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на суму 4984 гривень (чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят чотири) гривні.

Так, ОСОБА_5 ,своїми злочиннимидіями,спричинив потерпілійюридичній особі - Свято-Димитріївському храму (код ЄДРПОУ 20997691), в особі представника, настоятеля храму ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 9971 гривень.

Обґрунтованість підозри у вчиненні злочину ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом добровільно наданих предметів від ОСОБА_5 від 11.07.2025, протоколом добровільно наданих предметів від ОСОБА_7 від 12.07.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 12.07.2025; протоколом огляду документа від 23.07.2025, заявою ОСОБА_5 від 11.07.2025; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 26.07.2025.

Слідчим відповідно до положень ч. 1 ст. 177 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, які дають підстави вважати про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 саме запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування та (або) суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється,

Враховуючи вищевикладене, орган досудового розслідування у своєму клопотанні просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч. 1, п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України.

Також, у зв`язку з наявністю всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України та з урахуванням перелічених ризиків, підозрюваного додатково необхідно зобов`язати, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за викликом, не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду з місця свого проживання, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, з огляду на викладене слідчий просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор та слідча у судовому засіданні підтримали клопотання та просили обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Вважали, що саме цілодобовий домашній арешт зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний в судовому засіданні, не заперечував проти клопотання слідчого.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, слідчу, підозрюваного, дослідивши клопотання, долучені до нього копії документів, дійшов наступного висновку.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Так, слідчим суддею встановлено, що 08.07.2025 року органом досудового розслідування були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025162470001045 та розпочато досудове розслідування за ч. 4 ст. 185 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в клопотанні та пояснення, які надав підозрюваний в судовому засіданні, на даному етапі досудового розслідування даного кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_5 до кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК).

Згідно з рішеннями ЄСПЛ, «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому діяння підтверджується зібраними під час досудового розслідування у кримінальному провадженні доказами, які долучено до матеріалів клопотання та дослідженні під час розгляду клопотання в судовому засіданні.

Обставиною, яка враховується слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу, є наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, коли підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України.

В такому разі, слідчий суддя зауважує, що ризик, це, зокрема, невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Між тим, чинний КПК України не вимагає надання відповідних доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснить дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема й у випадку застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, однак перед слідчим суддею повинна бути доведена наявність реальної можливості здійснити підозрюваним такі дії в майбутньому, в зв`язку з чим, слідчим суддею повинно бути обрано такий запобіжний захід, який в повній мірі буде здатним запобігти можливому прояву означених дій з боку підозрюваного.

Так, слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1, п.п. 1,5 ст. 177 КПК України.

Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Вказаною статтею передбачено, також, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Виходячи із порівняльного аналізу правових позицій ЄСПЛ, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд у кожному випадку повинен принципово та критично ставитися до доводів прокурора, якими він обґрунтовує необхідність застосування саме цього запобіжного заходу, об`єктивно оцінюючи їх переконливість. При цьому для застосування запобіжного заходу прокурор повинен довести, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 зокрема: його вік (53 роки) та стан здоров`я (відомостей про тяжкі хронічні захворювання чи наявність інвалідності, слідчому судді не надано); те, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не має місце постійного проживання та реєстрації; офіційно не працевлаштований; наявність ризиків,передбачених ст.177КПК України,а саме,що підозрюванийможе переховуватисявід органівдосудового розслідуваннята суду,вчинити іншекримінальне правопорушення, отже суд приходить до висновку, що з метою належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, до ОСОБА_5 можливо обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , та покласти на підозрюваного ряд обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, що відповідатиме меті та завданням кримінального провадження, та в повній мірі узгоджуватиметься з нормами Закону.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчої СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025162470001045 від 08.07.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- без дозволу слідчого, прокурора, суду не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора чи суду, за першим викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту як запобіжного заходу становить 60 (шістдесят) днів в межах строку досудового розслідування, і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 29.07.2025 року та діє до 26.09.2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде оголошено 29.07.2025 року о 15:40 годин.

Слідчий суддя ОСОБА_1