Постанова № 129174252, 30.07.2025, Київський районний суд м. Одеси

ПОСТАНОВА

Справа № 947/23363/25

Провадження № 3/947/3148/25

30.07.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАД №461452 від 18.06.2025, складений ДОП СП ВП ОРУП№1 ГУНП в Одеській області капітаном поліції Боодіна Є.С. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченеч.1 ст.51 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.05.2025, близько о 13.50 год., знаходився у магазині «Аврора» за адресою вул.Левітана, буд.62-А в м.Одеса, таємно викрав з полиць магазину товар, а саме ліхтарик вартістю 124,17 грн., набір мітчиків вартістю 165,83, запальничку побутову вартістю 57,50 грн., пальник газовий вартістю 165,83 грн., на загальну суму 513,33 грн., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, був додатково сповіщений через дільничного офіцера поліції.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Тому, з огляду на вищевикладене, оскільки ОСОБА_1 не прибув до суду, хоча достовірно знав, що матеріали щодо нього направлені до Київського районного суду м.Одеси, поводячись пасивно, не цікавився справою щодо нього, будучи додатково сповіщеним через дільничного офіцера поліції, з урахуванням стислих строків розгляду даної категорія справ, справа розглянута без його участі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не оспорює.

Винність ОСОБА_1 , крім визнання ним вини у вчиненому, підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви від представника потерплої сторони, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , рапортом, довідкою тощо.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартість такогомайна намомент вчиненняправопорушення неперевищує 0,5неоподатковуваного мінімумудоходів громадян, товін визнаєтьсявинним увчиненні адміністративногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.51 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника враховується характер адміністративного правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнативинним увчиненні адміністративногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.51 КпАП України,на підставіякої піддатийого адміністративномустягненню увиді громадських робіт на строк двадцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (Шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.