Ухвала суду № 129172087, 28.07.2025, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/2551/16-ц

Провадження № 2/309/197/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючої судді Волощук О.Я.

при секретарі cудового засідання Кальчевої Д. О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Гриниха Т.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Хуст питання про прийняття заяви про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Король Наталія Іванівна про захист прав споживача та визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду Закарпатської області перебуває позов ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Король Наталія Іванівна про захист прав споживача та визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

Вказана справа з 04.06.2016 до 05.05.2025 року перебувала у провадженні судді Савицького С.А., та ухвалою судді Волощук О.Я. від 05.05.2025 року прийнята до свого провадження в порядку заміни судді.

При підготовці справи до судового розгляду встановлено, що 12.04.2022 року до суду надійшла заява представника позивача від 11.04.2022 року про збільшення позовних вимог, яка не була вирішена попереднім суддею.

Згідно вказаної заяви представник позивача просив визнати недійсним кредитний договір №MKA0GK00000172 від 18.08.2006 року, укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 , договір іпотеки №б/н, посвідчений 18.08.2006 року приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Король Н.І., зареєстрований в реєстрі за № 3876, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приватбанк», виключити записи з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень записів про обтяження житлової квартири за адресою: АДРЕСА_1 , внесених на підставі договору іпотеки №б/н, посвідчений 18.08.2006 року приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Король Н.І., зареєстрований в реєстрі за № 3876.

Представник позивача адвокат Пітух В.І. у судовому засіданні підтримав заяву про збільшення позовних вимог, просив її прийняти до розгляду та задоволити.

Представник відповідача адвокат Гриниха Т.Ю. заперечувала проти прийняття заяви про збільшення розміру позовних вимог, попередньо надавши письмове обґрунтування.

Третя особа: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Король Наталія Іванівна в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Суд, заслухавши учасників справи, приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що подана до суду заява про збільшення позовних вимог за своєю правовою природою не може розцінюватися як така, оскільки містить додаткові підстави позову та самостійні позовні вимоги, а не збільшення вимог за уже прийнятим судом позовом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24 квітня 2024 року по справі № № 657/1024/16-ц зазначила, що оскільки предмет позову кореспондує зі способами захисту права, які визначені, зокрема, статтею 16 ЦК України, то зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, що може полягати в обранні позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права в межах спірних правовідносин, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки в разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Водночас як збільшення або зменшення розміру позовних вимог треба розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Збільшенням розміру позовних вимог не може бути заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені в тексті позовної заяви.

Велика Палата Верховного Суду зазначає, що оскільки положення частини третьої статті 49 ЦПК України виключають можливість одночасної зміни предмета і підстав позову, то у разі подання позивачем заяви у підготовчому засіданні, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, суд повинен відмовити у прийнятті такої заяви та повернути заявникові. Водночас позивач не позбавлений прав звернутися до суду з новим позовом у встановленому законом порядку.

Вищевикладене дає підстави для висновку, що заявою про збільшення позовних вимог представник позивача додає нові правові підстави та матеріально-правові вимоги позову, які не були пред`явлені в первісній редакції позову. Фактично представник позивача доповнив позовну заяву новими підставами та вимогами, що є недопустимим і не є збільшенням розміру позовних вимог, яким може бути виключно збільшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про відмову в прийнятті заяви про збільшення позовних вимог.

Зважаючи на те, що процесуальним наслідком відмови у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог є повернення такої заяви, яка, у свою чергу може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 353 ЦПК України, на ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог може бути подана апеляційна скарга окремо від рішення суду. Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 01 листопада 2021 року у справі №405/3360/17 (провадження № 61-9545 сво21).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.49, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у прийнятті заяви представника позивача ОСОБА_2 адвоката Пітух Василя Івановича від 11.04.2022 року про збільшення позовних вимог, яка за своїм змістом є заявою про зміну предмету і підстав позову, поданої в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Король Наталія Іванівна про захист прав споживача та визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним та повернути її заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення суддею.

Суддя Хустського районного суду: Волощук О.Я.