Постанова № 129171983, 30.07.2025, Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

Справа № 298/975/25

Номер провадження 3/298/640/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року с-ще Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Мукачево Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, офіційно непрацевлаштованого, працюючого вантажоперевізником, неодруженого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

3 червня 2025 року о 17 год. 05 хв. в с-щі Великий Березний по вул. Шевченка, 6, перед магазином «Амбар» водій автомобіля «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 під час руху заднім ходом, не переконався чи це буде безпечно, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2 , що стояв, власником якого є ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілем «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження, чим ОСОБА_2 завдано матеріальної шкоди. ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні проступку визнав повністю. Пояснив, що дійсно скоїв дорожньо-транспортну пригоду, при керуванні автомобілем здійснював рух заднім ходом і не побачив інший автомобіль, який був припаркований, спричинивши зіткнення з таким. Ствердив, що після ДТП почекав водія іншого автомобіля, однак через те, що поспішав, оскільки йому подзвонила мама, повідомивши про серцевий напад, змушений був поїхати, разом тим, залишив на лобовому склі авто свій номер телефону, а також надав свій номер телефону працівникам магазину, що поряд. Наголосив, що після ДТП потерпілий зателефонував йому, вони все узгодили, суму, яку назвав потерпілий - 5000 грн. він сплатив йому, повністю відшкодував потерпілому шкоду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та приєднані до нього матеріали, оцінивши докази по справі, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями статті 124КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно вимог п.10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Суддею встановлено, що всупереч вищенаведеним положенням Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 3 червня 2025 року о 17 год. 05 хв. в с-щі Великий Березний по вул. Шевчченка, 6, перед магазином «Амбар», будучи водієм автомобіля «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не переконався чи це буде безпечно, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_2 , що стояв, власником якого є ОСОБА_2 . При ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Факт скоєння адміністративного правопорушення та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні проступку, передбаченого ст.124 КУпАП, окрім визнання ним вини, повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №658480 від 14 липня 2025 року, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення. Вказаний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, як щодо змісту, так і щодо форми, містить підписи ОСОБА_1 про ознайомлення зі змістом протоколу, отримання примірнику протоколу;

- рапортом інспектора-чергового відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Підгородської М.В. від 03.06.2025, з якого слідує, що 03.06.2025 отримано заяву та зареєстровано ЄО за №2506 від 03.06.2025, як ДТП. В результаті опрацьованої інформації встановлено наступне: 03.06.2025 о 18.15 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що цього ж дня о 18.15 год. за адресою: Ужгородський район, с-ще Великий Березний, вул. Шеченка, буд. 6, невідомий транспортний засіб у період часу з 17.00 по 18.15 год. зіткнувся з припаркованим транспортним засобом заявника Фольксваген, НОМЕР_2 , пошкодив задню фару. Заявник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася 3 червня 2025 року в селищі Великий Березний, що містить відомості про місце та учасників пригоди, дані щодо отриманих транспортним засобом механічних ушкоджень;

- ілюстративною таблицею до огляду;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 03.06.2025, в яких він зазначив, що приїхав у селище Великий Березний 03.06.2025 у справах на своєму автомобілі «VW Jette», д.н.з. НОМЕР_2 . У вечері цього ж дня близько 16.30 год. він під`їхав до площадки поблизу магазину «Амбар» і залишив там свій автомобіль. Повернувшись до авто близько 18.10 год., побачив розбитий правий задній ліхтар його автомобіля та дещо пошкоджений бік крила. Під склоочисником на вітровому склі побачив папірець з номером телефону НОМЕР_3 , він зателефонував і йому відповів чоловік, який назвався ОСОБА_3 , та пояснив, що він розвертався вантажним автомобілем і зачепив та пошкодив його автомобіль. Він поспішав, тож не дочекався ні його, ні поліції. Зобов`язався відшкодувати збитки. Цього водія він ніколи не бачив і не має гарантій, що вказаний водій відшкодує збитки, тож він вирішив повідомити поліцію, так як винен в ДТП не він, а інший водій;

- письмовою заявою потерпілого ОСОБА_2 від 04.07.2025, в якій він зазначив, що претензій до водія ОСОБА_4 , з приводу пошкодження ним, належного йому автомобіля Volkswagen, НОМЕР_4 , що мало місце 03.06.2025 в с-щі Великий Березний, не має. Завдану йому матеріальну шкоду внаслідок ДТП ОСОБА_5 відшкодував в повній мірі;

- письмовими матеріалами справи, а саме: повідомленням про запрошення до підрозділу поліції на ім`я ОСОБА_1 від 02.07.2025; рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення; довідкою №2560 про результати розгляду повідомлення ОСОБА_2 ; довідкою про результати розгляду ДТП від 01.07.2025; рапортом поліцейського офіцера громади відділу превенції Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Олександра Пасіки від 28.06.2025; листом начальника відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області В.Бокоч про результати розгляду повідомлення;

- фотокопіями документів, а саме: паспорта громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 ; фотокопією посвідчення водія, виданого на ім`я ОСОБА_1 ; фотокопією посвідчення водія, виданого на ім`я ОСОБА_2 , НОМЕР_6 ; фотокопією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 .

Таким чином, суддя приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, дії останнього за вказаною статтею КУпАП кваліфіковані вірно.

Даних про притягнення протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності матеріали справи не містять.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, визначених ст.17 КУпАП, у даній справі не встановлено, передбачені ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи не закінчились.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, характеризуючих особу порушника даних, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним протиправних дій в подальшому.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, суддя при обранні виду та розміру стягнення враховує встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, характер скоєного проступку, умови та ситуацію, в яких правопорушення вчинене, особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, враховуючи ступінь провини винної особи та її майновий стан, суд приходить до висновку про можливість застосування мінімального стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Така міра покарання, на переконання судді, буде достатньою для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним протиправних дій в подальшому і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Згідно положень ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4Закону України«Про судовийзбір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути в даній справі судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст.23, 33, 34, 124, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, на рахунок №UА538999980313030149000007001, отримувач коштів код за ЄДРПОУ 37975895, отримувач Закарпатська область, м.Ужгород, призначення платежу 21081300.

Згідно з ч.1 ст.307КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу - 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок №UА908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходівбюджету - 22030106.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Зизич В.В.