Ухвала суду № 129171224, 28.07.2025, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/4163/25

Провадження № 2-н/209/3024/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

28 липня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Корнєєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Кам`янська теплопостачальна компанія" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2025 року Комунальне підприємство Кам`янської міської ради "Кам`янська теплопостачальна компанія" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 у розмірі 6358,17 грн.

В обґрунтуваннязаяви провидачу судовогонаказу зазначено,що боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , має заборгованість за послуги з постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 . Квартира за вказаною адресою в централізованому порядку забезпечується теплопостачанням, відповідно встановлених норм та умов укладеного між сторонами Типового індивідуального договору про надання послуги з постачання теплової енергії. У зв`язку з простроченням виконання взятого на себе грошового зобов`язання з оплати за послугу з постачання теплової енергії, боржник ОСОБА_1 зобов`язана сплатити на користь Комунального підприємстваКам`янськоїміської ради"Кам`янськатеплопостачальна компанія" суму боргу в розмірі 6 014 (шість тисяч чотирнадцять) грн. 42 коп., а також інфляційні втрати за весь час прострочення та три відсотки річних, що становить 149 (сто сорок дев`ять) грн. 69 коп. Розрахунок нарахування 3% річних та індексу інфляції здійснено за період з січня 2025 року по квітень 2025 року. Окрім того, як зазначалося вище, боржник ОСОБА_1 має невиконане та прострочене грошове зобов`язання з плати за абонентське обслуговування в розмірі 188 (сто вісімдесят вісім) грн. 46 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно положень п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, зокрема, у порядку наказного провадження.

Наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Судовий наказ може бути видано, якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Наказне провадження - особливий вид цивільного процесу, спрямований на вирішення безспірних прав осіб шляхом видачі судового наказу. За загальним правилом, при розгляді вимог в порядку наказного провадження суд не розглядає обґрунтованість вимог заявлених стягувачем по суті.

У наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог. Безспірні вимоги заявника у наказному провадженні це такі вимоги заявника, із яких не вбачається спір про право, тобто це вимоги, що випливають із повністю визначених і неоспорюваних цивільно-правових відносин.

Наявність спору про право вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Водночас, підставою для відмови у видачі наказу є, зокрема, встановлення судом обставин, що з поданої заяви про видачу судового наказу не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги. Такі підстави для відмови у видачі судового наказу свідчать про наявність у суду обов`язку здійснити певний аналіз обґрунтованості вимог заявника на предмет наявності/порушення його права.

Так, у випадку встановлення судом обставин, які свідчать про необґрунтованість вимог заявника у певній частині мають місце обставини, які свідчать про відсутність безспірності вимог, що є обов`язковою умовою наказного провадження, а отже суд повинен відмовити у видачі наказу з таких підстав.

Як роз`яснено в п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року за № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником; із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Судом встановлено, що Рішенням Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 20 травня 2025 року по справі №209/3142/25 (провадження №2/209/1297/25), позов ОСОБА_3 до Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про визнання дій противоправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Зобов`язано Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» ( код ЄДРПОУ 32130551) списати з особового рахунку № НОМЕР_2 споживача за адресою: квартира АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 нараховану плату за теплопостачання станом на 01 квітня 2025 року в розмірі 6014 (шість тисяч чотирнадцять) грн. 42 коп., плату за абонентське обслуговування в розмірі 1 112 (одну тисячу сто дванадцять) грн. 76 коп.

Із матеріалів справи вбачається, що у заяві про видачу судового наказу, заявник просить стягнути з боржника ідентичну заборгованість за той же самий період часу, тобто: з січня 2025 року по квітень 2025 року.

В даній справі вбачається спір про право на предмет вимоги про стягнення суми, що є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до частини другої статті 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

У даному випадку із поданої заяви про видачу судового наказу та заперечень вбачається спір, що за правилами пункту 3 частини першої статті 165 ЦПК України є підставою для відмови у видачі судового наказу, а тому суд вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Суд вважає за можливе роз`яснити стягувачу, що відповідно до ч. 2 ст.164 ЦПК України разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 161- 167, 260, 261, 353, 354 , ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Кам`янська теплопостачальна компанія" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя І.В.Корнєєва