Ухвала суду № 129169745, 21.07.2025, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4747/25

Провадження № 1-кс/0203/2922/2025

УХВАЛА

21 липня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

представника власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про вжиттязаходів забезпеченнякримінального провадження,розпочатого зчасу внесення08липня 2025року відомостейдо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань за№ 12025042110001887 з попередньою правовою кваліфікацією посягань за ч. 1 ст. 342 КК України, у вигляді арешту майна, -

встановив:

Клопотання слідчого, погоджене прокурором, 16 липня 2025 року подане з дотриманням вимог ст. 171 КПК України на предмет арешту, вилученого 15 липня 2025 року під час проведення обшуку автомобіля марки LexusLX 450D з номерним знаком НОМЕР_1 , а саме на: 2 предмети схожі на магазини до спец пакету NPU5438043; 2 картхолдери та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля Lexus LX 450D д.н.з. НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 , д.н.з. НОМЕР_1 , СТТ 270437 вилучено до спец пакету NPU 5438041; 2 предмети схожі на димові шашки вилучено до спец пакету NPU5438042, що визнані постановою слідчого від 15 липня 2025 року речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що вказані предмети є речовими доказами, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку, а тому вказані речі можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому просив вжити заходів забезпечення у виді арешту майна, посилаючись на ст. 98, ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні з наведенихї у ньому підстав.

Представник власника майна в судовому засіданні заперечував проти клопотання слідчого тим, що таке клопотання є необґрунтованим та безпідставним, не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України, з огляду на те, що транспортний засіб Lexus LX 450D з номерним знаком НОМЕР_1 не має жодного відношення до кримінального правопорушення, що є предметом кримінального провадження № 12025042110001887, а отже відсутні будь-які підстави вважати, що вилучене майно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Окрім цього, ОСОБА_8 , як третю особу, щодо майна якої вирішується питання про арешт, не повідомлено про підозру у вчиненні злочинних дій, про які вказує у клопотанні слідчий, що свідчить про відсутність у органів досудового розслідування належних та допустимих доказів причетності ОСОБА_8 до злочинної діяльності, а отже відсутні підстави вважати, що вилучене в ході обшуку в транспортному засобі може мати значення для кримінального провадження. Таким чином, з урахуванням вищевикладеного представник власника майна просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого та просив зобов`язати орган досудового розслідування повернути ОСОБА_8 вилучене в ході обшуку майно.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора та слідчого, заперечення представника власника майна, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке, внесені 08 липня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12025042110001887 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 342 КК України.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра № 1-кс/0203/2839/2025 від 10 липня 2025 року у кримінальному провадженні № 12025042110001887 надано дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу автомобіля Lexus LX 450D з номерним знаком НОМЕР_1 , право власності на який зареєстроване за ОСОБА_8 , яким фактично користується ОСОБА_9 , з метою відшукання та вилучення: мобільних телефонів, сім-карток, планшетів, системних блоків персональних комп`ютерів, моноблоків (настільні ПК), ноутбуків (ППК), флеш-карт, на яких можуть міститися фото та відеоматеріали, скріншоти, листування в різних месенджерах щодо вчинення кримінального правопорушення, зовнішніх персональних пристроїв зберігання інформації, папки з документацією, блокноти та чорнові записи з номерами телефонів даних осіб, списки осіб з іменами та іншими ідентифікаторами, які причетні до кримінального правопорушення.

15 липня 2025 року з 14:16 год. по 16:10 год. слідчим СВ ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 за адресою: проведений обшук автомобіля Lexus LX 450D з номерним знаком НОМЕР_1 , під час якого вилучені речі, перелік яких зафіксований у протоколі обшуку від 15 липня 2025 року, зокрема: 2 предмети схожі на магазини до спец пакету NPU5438043; 2 картхолдери та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля Lexus LX 450D д.н.з. НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 , д.н.з. НОМЕР_1 , СТТ 270437 вилучено до спец пакету NPU 5438041; 2 предмети схожі на димові шашки вилучено до спец пакету NPU5438042, що визнані постановою слідчого від 15 липня 2025 року речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

Заходи забезпечення кримінального провадження, до яких згідно ст. 131 КПК України відноситься арешт майна, у системному тлумаченні з функціями слідчого судді відповідно до ч. 5 ст. 21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» застосовується з метою досягнення дієвості кримінального провадження під судовим контролем за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб в порядку, визначеному процесуальним законом.

Особливий порядок застосування арешту майна визначається у 17 главі КПК України, за правилами якої передбачена у п. 2 ч. 3 ст. 132 цього Кодексу легітимною метою втручання у право власності визнається завдання запобігання можливості приховування такого майна, його пошкодженні, псуванні, знищенні, перетворенні чи відчуженні, а його суть згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України полягає в обмеженні особи у здійсненні і реалізації свого конституційного права власності.

За вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально- правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За ознакою забезпечення збереження речових доказів відповідно до ч. 2 ст. 170 КК України арешту підлягає вилучене в результаті обшуку майно, яке відповідає критеріям ст. 98 і ч. 2 ст. 167 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, вилучені під час обшуку автомобіля Lexus LX 450D з номерним знаком НОМЕР_1 , зокрема: 2 картхолдери, вилучені до спец пакету NPU 5438041 підлягають арешту, оскільки згідно з ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 168 КПК України належать до тимчасово вилученого майна, є речовими доказами у відповідності до ст. 98 КПК України, у зв`язку із чим клопотання слідчого в цій частині підлягає задоволенню.

Крім того, згідно ч. 7ст. 236 КПК Українипредмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Речі, вилучені з цивільного обігу, - це об`єкти, які згідно із законом не можуть бути предметом цивільно-правових угод або іншим чином переходити від однієї особи до іншої.Такі речі, як правило, перебувають у виключній власності держави і не можуть бути продані, подаровані, обміняні тощо. Зокрема, зброя та боєприпаси є такими речами, оскільки Їх обігсуворо обмеженийі контролюєтьсядержавою,а тому 2 предмети схожі на магазини, вилучені до спец пакету NPU5438043; 2 предмети схожі на димові шашки вилучені до спец пакету NPU5438042, законно вилучені під час обшуку та підлягають арешту згідно п.1 ч.2 ст. 170 КПК України.

В той же час, вилучене 15 липня 2025 року в ході обшуку, зокрема, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль Lexus LX 450D з номерним знаком НОМЕР_3 , не підлягає арешту, оскільки прокурором та слідчим ні у клопотанні, ні в судовому засіданні не зазначено яким саме критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, у цьому кримінальному провадженні, відповідають вилучені під час обшуку свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу і які обставини будуть доводити такі як речові докази, з огляду на предмет кримінального правопорушення за ст. 342 КК України та предмет доказування у кримінальному провадженні, тому слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав у органу досудового розслідування для подальшого утримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль Lexus LX 450D з номерним знаком НОМЕР_3 і наявність підстав за ч.5 ст. 171 КПК України для повернення їх ОСОБА_7 , з огляду на що клопотання слідчого в цій частині не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна, а ст. 175 КПК України покладає обов`язок негайного виконання ухвали про арешт майна на слідчого, прокурора.

Керуючись ст. ст. 110,131,132,170-174,369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про вжиттязаходів забезпеченнякримінального провадження,розпочатого зчасу внесення08липня 2025року відомостейдо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань за№ 12025042110001887 з попередньоюправовою кваліфікацієюпосягань зач.1ст.342КК України,у виглядіарешту майна задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, яке вилучено 15 липня 2025 року в ході обшуку автомобіля марки LexusLX 450 D з номерним знаком НОМЕР_1 , а саме на:

- 2 предмети схожі на магазини, вилучені до спец пакету NPU5438043;

- 2 картхолдери, вилучені до спец пакету NPU 5438041;

- 2 предмети схожі на димові шашки вилучені до спец пакету NPU5438042.

В решті клопотання - відмовити.

Зобов`язати слідчого повернути ОСОБА_7 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль Lexus LX 450D з номерним знаком НОМЕР_3 .

Виконання ухвали про арешт майна покласти на старшого слідчого СВ Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 та прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді про арешт майнаабо відмовуу ньому, може бути оскарження в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повна ухвала складена і оголошена учасникам провадження 25 липня 2025 року о 15:35 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1