Ухвала суду № 129168429, 30.06.2025, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2/759/646/25

ун. № 759/16057/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши зауваження представника Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Святошинського району м. Києва - Тарасової Євгенії Олександрівни на протокол судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва знахоиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комінального некомперційного підприємства «Консультативно Діагностичний Центр» Святошинського району м. Києва про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

18.06.2025 року через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача до суду надійшла заява про виправлення описки в протоколі судового засідання, в якому секретар помилково вказала про оголошення перерви через неявку відповідача.

Відповідно до частин першої та другої статті 249 ЦПК України учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Як роз`яснено в абз. 2 пункту 35 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» письмові зауваження щодо неповноти або неправильності технічного запису судового засідання, журналу судового засідання розглядаються одноособово головуючим після закінчення розгляду справи, без проведення судового засідання не пізніше п`яти днів з дня їх подання; і в разі їх задоволення (частково чи повністю) або відхилення постановляється відповідна ухвала.

Як вбачається з протоколу судового засідання № 4684897 від 12.06.2025 року, підписаного секретарем судового засідання Шило М.І., в пункті 10 останньою зазначено про ухвалення судом перерви через неявку відповідача, проте представник відповідача був присутнм в судовому засіданні, натомість був відстуній позивач та його представник.

За наведених обставин, суддя вважає, що зауваження представника відповідача Тарасової Є.О. на протокол судового засідання від 12.06.2025 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 249 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Зауваження представника Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Святошинського району м. Києва - Тарасової Євгенії Олександрівни на протокол судового засідання - задовольнити.

Посвідчити правильність зауваження представника відповідача Тарасової Євгенії Олександрівни на протокол судового засідання № 4684897 від 12.06.2025 року та замість неправильного запису про оголошення перерви у зв`язку з неявкою відповідача - вірним записом вважати «суд ухвалив оголосити перерву у зв`язку з неявккою позивачак та його представника».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Журибеда