Ухвала суду № 129165241, 28.07.2025, Новосанжарський районний суд Полтавської області

Новосанжарський районний суд Полтавської області

Справа № 542/1/25

Провадження № 2/542/88/25

У Х В А Л А

28 липня 2025 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Афанасьєвої Ю.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Чиж Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Нові Санжари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

13.05.2025року наадресу судунадійшло клопотанняпредставника позивачки ОСОБА_1 , адвоката Канделакі В.М. про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішення у справі №542/583/25 за позовом ОСОБА_1 до Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи належним чином (а.с.32-33, 38, 46-47, 75-76, 100, 128).

В судове засіданні представник позивачки адвокат Канделакі В.М. в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 88, 101, 124), надавши заяву про розгляд справи без його участі (а.с.130).

Представник відповідача територіальної громади в особі Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи (а.с.30, 37, 45, 99, 119), надавши заяву про розгляд справи в їх відсутність, вказавши, що при винесенні рішення покладаються на розсуд суду (а.с. 131).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п.6 ч.1ст.251 ЦПК Українисуд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року викладено правовий висновок про те, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі, суд у кожному конкретному випадку з`ясовує: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Звертаючись з вказаним клопотанням представник позивача посилався на наявність в провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області цивільної справи №542/583/25 за позовом ОСОБА_1 до Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, предметом спору по якій є визнання права власності на житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом. А неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи, на думку представника позивача, полягає в тому, що у даній справі та у справі №542/583/25 фактично аналогічні предмети спору, але з різних правових підстав.

При цьому суд зазначає, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Тому, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Отже, між двома справами повинен існувати близький взаємозв`язок, який зазвичай проявляється у тому, що факти, які будуть встановлені в одній справі (яка розглядається), будуть мати преюдиційне значення у іншій справі (провадження у якій зупинене).

Звертаючись з даним клопотанням, представник позивача не навів обгрунтування та не довів чим самим «аналогічні предмети спору, але з різних правових підстав» унеможливлюють розгляд даної справи за позовом позивачки про визначення їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до вирішення іншої справи за її позовом про визнання права власності.

Сама ж по собі наявність справи запозовом ОСОБА_1 до Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, яка на даний час перебуває на розгляді в Новосанжарському районному суді Полтавської області, не створює об`єктивну перешкоду і неможливість вирішення даної справи по суті, й що є відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, підставою для зупинення розгляду справи, не впливає на розгляд судом даного цивільного спору, азібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які підлягають доказуванню.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що клопотання представника позивачки про зупинення провадження є необґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.251, 258-260,353 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Канделакі Володимира Михайловича про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений 28 липня 2025 року.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О.Афанасьєва