Ухвала суду № 129165006, 29.07.2025, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/110/25

Провадження № 2/524/4818/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2025 року місто Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі

головуючого судді Мельник Н.П.,

з участю секретаря судового засідання Ткаченко Я.С.,

розглянувши позовну заяву Акціонерноготовариства «Операторгазорозподільної системи«Полтавагаз»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука від 06.05.2025 № 524/110/25 задоволені позовні вимоги АТ «Операторгазорозподільної системи«Полтавагаз» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу у розмірі 4256 грн 59 коп та сплачений судовий збір у розмірі 3028 грн.

16.06.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана та підписана його представником (адвокатом) Молодчиним В.П., про перегляд заочного рішення по справі № 524/110/25 від 06.05.2025 із заявою про поновлення процесуального строку на подання цієї заяви та проханням розглянути справу у порядку загального провадження.

26.06.2025 ухвалою суду скасуване заочне рішення, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін на 09 год 29.07.2025.

23.07.2025 надійшло клопотання представника відповідача (адвоката) Молодчина В.П. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференціїпоза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, задоволене ухвалою від 25.07.2025.

29.07.2025 надійшло клопотання представника відповідача (адвоката) Молодчина В.П. про відкладення розгляду справи в зв`язку з неможливістю прийняти участь в судовому засіданні.

29.07.2025 від представника позивача надійшла заява про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, оскільки ОСОБА_1 виконав свої зобов`язання, погасивши борг перед позивачем. Просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 2759,60 грн та в сумі 268,40 грн, а всього 3028 грн 00 коп.

Розглянувши подану заяву, суд приходить до наступних висновків.

Ст. 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Процесуальний порядок провадження по цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Закриття провадження по справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку із виявленням після порушення провадження по справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у ст. 255 ЦПК України, п. 2 ч.1 якої установлено, що суд закриває провадження по справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір, під яким розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги).

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 по справі № 13/51-04 прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку із цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовані спірні питання.

Суд закриває провадження по справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

У постановах Верховного Суду від 10.04.2019 по справі № 456/647/18, від 13.05.2020 по справі № 686/20582/19, від 09.09.2020 по справі № 750/1658/20 зазначено, що закриття провадження по справі через відсутність предмета спору можливе лише за умови, якщо предмет спору відсутній під час пред`явлення позову.

Однак, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду постановою від 20.09.2021 по справі № 638/3792/20 відступив від висновку, сформульованого у зазначених вище постановах Верховного Суду, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Так, за змістом ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження по справі суд постановляє ухвалу та вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження по справі, крім випадків, якщо провадження закрите у зв`язку із відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом (п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір"), а тому сплачений судовий збір у розмірі 2759 грн 60 коп підлягає поверненню позивачу.

Щодо клопотання представника позивача про повернення сплаченого судового зборуу розмірі 268 грн 40 коп за видачу судового наказу, скасованого ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука від 08.12.2023 по справі № 524/3960/23, суд зазначає, що цей судовий збір не стосується справи № 524/110/25 та не підлягає розгляду у межах цієї справи.

З урахуванням наведеного, відсутності заборгованості відповідача перед позивачем та неврегульованих питань між сторонами, суд вважає за можливе клопотання представника позивача задовольнити, закривши провадження по справі та повернувши сплачений судовий збір за подання позову до суду по справі.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 2 ст. 247 ЦПК України).

Керуючисьст. ст. 247, 255, 260, 261, 353 ЦПК України,ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі за позовом Акціонерноготовариства «Операторгазорозподільної системи«Полтавагаз»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути Акціонерному товариству «Оператор газорозподільчої системи «Полтавагаз» судовий збір, сплачений за подання позову до суду у розмірі 2759 грн 60 коп (платіжна інструкція № 4788 від 03.12.2024).

Роз`яснити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільчої системи «Полтавагаз», що повернення судового збору здійснюється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики, за особистою заявою заявника про повернення судового збору до органу, що контролює справляння надходжень бюджету з платежу, що підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.П. Мельник