Ухвала суду № 129163094, 29.07.2025, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 липня 2025 року ЧернігівСправа № 620/5648/25

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Тихоненко О.М.,

розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у адміністративній справі за позовом Акціонерного товариства Укртелеком до Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними та скасування постанов,

У С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство Укртелеком за допомогою системи Електронний суд звернулось до суду з позовом до Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просить: визнати протиправними та скасувати Постанову про стягнення виконавчого збору від 08.05.2025 року по виконавчому провадження № 78017726 в розмірі 32 000,00 грн та Постанову про розмір мінімальних витрат від 08.05.2025 року по виконавчому провадження № 78017726 з Акціонерного товариства "Укртелеком" в розмірі 257,80 грн, винесені головним державним виконавцем Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Андрієвською Іриною Олексіївною.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.06.2025 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ.

Розгляд справи призначено на 05.08.2025 на 10:30 год.

28.07.2025 представником відповідача до суду надіслано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у зв`язку з неможливістю останньої прибути на розгляд справи до Чернігівського окружного адміністративного суду. Таким чином просить суд забезпечити її участь у режимі відеоконференції та доручити її проведення Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області (вул. Шевченка, 57, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600).

Розглянувши вищевказане клопотання представника відповідача суд вважає, що останнє підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Так, частиною першою статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

У свою чергу, можливість учасників справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції встановлена частиною першою статті 14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, пунктом 6 частини другої статті 129 Конституції України, статтею 10 Кодексу адміністративного судочинства України та практикою Європейського суду з прав людини (§ 63 рішення у справі Podbielski and PPU Polpure v. Poland, рішення у справі Мельхоус проти Чеської Республіки, § 27 рішення у справі Ріпан проти Австрії).

Водночас, положеннями частини другої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України врегульовано порядок подання заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, копія якої надсилається іншим учасникам справи для дотримання принципу змагальності з урахуванням положень статей 9, 77 Кодексу адміністративного судочинства України, практики Європейського суду з прав людини (§ 63 рішення у справі Ruiz-Mateos проти Іспанії, § 42 рішення у справі Кєроярві проти Фінляндії, § 31 рішення у справі Лобо Мачадо проти Португалії, § 24 рішення у справі Нідерост-Губер проти Швейцарії, §§ 23, 33 рішення у справі Фермьойлєн проти Бельгії).

У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Відповідно до ч. 3 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

В ухвалі про участь учасника справи, його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду зазначається суд, який має забезпечити її проведення. Копія такої ухвали негайно, але не пізніше наступного дня з дня її постановлення, надсилається учаснику справи чи його представнику відповідно та суду, який має забезпечити проведення відеоконференції.

За таких обставин та з урахуванням неможливості участі представника відповідача в судовому засіданні у даній справі, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про участь останнього у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 195, 241, 242, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Призначити справу до розгляду в режимі відеоконференції у судовому засіданні на 05 серпня 2025 року о 10 год. 30 хв., яке буде проводитись під головуванням судді Тихоненко О.М., в приміщенні Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: 14000, м. Чернігів, вул. Київська, 23.

Доручити Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області (вул. Шевченка, 57, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600) забезпечити участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію цієї ухвали негайно надіслати Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області (вул. Шевченка, 57, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600) для виконання.

Звернути увагу сторін, що, відповідно до статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала суду є обов`язковою до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ТИХОНЕНКО