Постанова № 129162746, 29.07.2025, Горохівський районний суд Волинської області

Справа №155/1163/25

Провадження №3/155/601/25

ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2025 м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Яремчук С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №2 (м.Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працює у ФОП « ОСОБА_2 », за скоєння ним адміністративного правопорушення ч.1 ст. 139 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 03 липня 2025 року о 12 годині 30 хвилин в селі Перемиль по вулиці Польовій під час виконання польових ремонтних робіт, під час переїзду гусеничним трактором TEREX 225LC, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив пошкодження дорожнього покриття, чим порушив 1.5, 2.3Є Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.139 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, хоча був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи під час складення відповідних адміністративних матеріалів, про що свідчить його підпис у графі «особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» та шляхом надіслання судової повістки про виклик до суду у додаток Viber. Клопотання про відкладення розгляду справи не подав, причин неявки в судові засідання не повідомив.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не виявив бажання взяти участь в судовому засіданні, вважаю можливим здійснити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 139 КУпАП, не входять до переліку справ, розгляд яких здійснюються за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 2.3 «є» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам.

Стаття ст.139 КУпАП передбачає відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, стверджується матеріалами справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №060681 від 04.07.2025р.;

рапортом на ім`я начальника ВП №2 (м.Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області, відповідно до якого 04 липня 2025 року о 10 годині 14 хвилин на лінію 102 надійшло повідомлення про те, що в селі Перемиль, вулиця Польова, що під час земельних робіт екскаватор пошкодив дорожнє покриття, а саме асфальт;

схемою місця пошкодження ділянки дорожнього покриття від 04.07.2025 року з фототаблицями на яких зафіксовано місце, де трапилось пошкодження ділянки дорожнього покриття;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04 липня 2025 року з яких вбачається, що чоловік виконував роботу по розчищенню ставка в селі Перемиль, внаслідок чого пошкодив дорожнє асфальтоване покриття гусеничним екскаватором;

письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 04 липня 2025 року з яких вбачається, що гостючи в батьків в селі Перемиль виявила, що неподалік їхнього будинку гусеничний трактор розчищав ставок, внаслідок переїзду вищезгаданої техніки по дорожньому асфальтному покритті відбулося пошкодженоня даного покриття;

а також іншими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.

Дані докази, на думку судді, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.

Таким чином, враховуючи вищенаведені докази, які в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи і узгоджуються між собою, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, який передбачений ч.1 ст. 139 КУпАП.

Як вбачається з довідки Відділення поліції №2 (м.Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області, про те, що відповідно до інформаційного порталу Національної поліції України «ІКС ІПНП «Адмінпрактика» у продовж року на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 складались адміністративні матеріали: 31.12.2024 року за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, яке слід накласти на суддя, враховуючи фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, суспільну небезпеку вчиненого, особу правопорушника, який притягався до адміністративної відповідальності, вважає, що до ОСОБА_1 , слід застосувати стягнення в межах санкції ч.1 ст.139 КУпАП у виді штрафу.

Дана міра адміністративного стягнення, на думку судді, буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення . Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відомостей про наявність у правопорушника пільг по сплаті судового збору, які передбачені ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Отже, на підставі ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 9, 40-1, ч.1 ст. 139, 221, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ч.1 ст. 139 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

У випадку добровільної несплати штрафу відповідно до ст. 308 КУпАП його розмір стягнути з ОСОБА_4 у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходівбюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Горохівський районний суд Волинської області.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Яремчук С.М.