Ухвала суду № 129162618, 29.07.2025, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

29 липня 2025 року Справа № 580/3609/24 м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Паламар П.Г., перевіривши матеріали заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Черкаського окружного адміністративного суду у справі №580/3609/24 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) КП Київреклама, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 про скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2025 адвокат Плакущий С.В. в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить ухвалити нове рішення суду у справі, яким скасувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19 червня 2024 року повністю та задовольнити позовні вимоги:

-визнати протиправним та скасувати наказ Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ''Про демонтаж вивісок'' від 02 травня 2023 року № 430, в частині здійснення демонтажу чотирьох вивісок, зазначених у додатках до вказаного наказу за порядковими номерами - 264, 265, 266, 267, розміщених на фасаді готелю ЛАЙМ за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ФОП ОСОБА_1 ;

-визнати протиправними дії комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) КП ""КИЇВРЕКЛАМА"", які полягають у проведенні 30 листопада 2023 року демонтажу і незаконному вилученню майна, чотирьох інформаційних вивісок з підсвічуванням, з назвою готелю: ""ГОТЕЛЬ ЛАЙМ""; ""HOTEL LIME""; ""HOTEL""; ""LIME"", що було розміщене на фасаді готелю ""ЛАЙМ"" за адресою: м. Київ, вул.Печенізька, 16;

-зобов`язати комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ''КИЇВРЕКЛАМА'' безоплатно повернути демонтоване 30 листопада 2023 року майно, чотири інформаційні вивіски з підсвічуванням, з назвою готелю: ''ГОТЕЛЬ ЛАЙМ''; ''HOTEL LIME''; ''HOTEL''; ''LIME'', що було розміщене на фасаді готелю ''ЛАЙМ'', встановити і змонтувати його на попереднє місце розміщення, на фасад готелю ''ЛАЙМ'' за адресою: м. Київ, вул.Печенізька, 16.

14.07.2025 справа №580/3609/24 надійшла до суду з Шостого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 18.07.2025 заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, залишено без руху, тривалістю на десять днів з моменту отримання копії даної ухвали, протягом строку якого останнє мало усунути недоліки, привівши заяву у відповідність до вимог ст. 364 КАС України, а саме - вказати саме нововиявлені обставини, оскільки зазначені (рішення суду у справі №925/180/24, яке не було покладено в основу та не було підставою для ухвалення даного судового рішення і не існувало на час прийняття рішення у даній справі), з урахуванням п. 1 ч. 4 ст. 361 КАС України, до таких не відносяться.

25.07.2025 на виконання ухвали про залишення заяви без руху до суду від заявника надійшло додаткове обгрунтування істотності звернення до суду за нововиявленими обставинами, однак останнє містить аналогічні пояснення, що містяться і в первинній заяві.

Таким чином, вимоги ухвали про залишення заяви про перегляд рішень за нововиявленими обставинами без руху у встановлений судом строк заявником не виконані.

Суддя повторно зазначає, що у рішенні суду на 6 сторінці вказано «Доводи позивача щодо встановлення інших вивісок, які неохоплені вимогами про демонтаж №001977-23, №001978-23, №001979-23, №001980-23 суд не приймає до уваги, з огляду на таке.», «Тобто, суд наголошує, що демонтовані вивіски КП «Київреклама» 30.11.2023 року не є новими конструкціями, а є тими самими конструкціями, щодо яких були управлінням винесені вимоги від 10.04.2023 №001977-23, №001978-23, №001980-23, №001979-23 та прийнято наказ про демонтаж від 02.05.2023 №430.».

Тобто, судом надана оцінка на яку рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2024 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2024 у справі №925/180/24 не впливало і не впливає.

Частиною 4 ст. 361 КАС України, встановлено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

У пункті 33 рішення у справі Христов проти України (заява N 24465/04) Європейський Суд з прав людини зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. рішення у справі Брумареску проти Румунії (Brumarescu v. Romania), заява N 28342/95, пункт 61, ECHR 1999-VII, у справі Желтяков проти України, заява N 4994/04, пункт 42).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу resjudicata (пункт 34), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. рішення у справі Рябих проти Росії (Ryabykh v. Russia), заява N 52854/39, пункт 52, ECHR 2003-IX, у справі Желтяков проти України, заява N 4994/04, пункт 43).

Таким чином, заявником не зазначено нововиявлені обставини.

Відповідно до ч. 3 ст. 366 КАС України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суддя звертає увагу позивача на те, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина 8 статті 169 КАС України).

Керуючись ст. ст. 169, 248, 293-297, 366 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Черкаського окружного адміністративного суду у справі №580/3609/24 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) КП Київреклама, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 про скасування наказу - повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набрала законної сили у відповідності до вимог ст. 256 КАС України, проте може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 КАС України.

СуддяПетро ПАЛАМАР