Ухвала суду № 129159453, 28.07.2025, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про процесуальне правонаступництво на стороні відповідача

28 липня 2025 року Справа №200/6933/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравченко Т.О.

розглянув в порядку письмового провадження заяву відповідача Військової частини НОМЕР_1 про заміну неналежного відповідача, подану в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

03 жовтня 2024 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , в якому позивач просив:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 , яка полягає у невиданні відповідного наказу та нездійсненні нарахування та виплати ОСОБА_1 грошової компенсації вартості речового майна, яке неотримане під час проходження військової служби, відповідно до Порядку виплати військовослужбовцям Збройних Сил, Національної гвардії, Служби безпеки, Служби зовнішньої розвідки, Державної прикордонної служби, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації і Управління державної охорони грошової компенсації вартості за неотримане речове майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 березня 2016 року № 178, (далі Порядок № 178);

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості речового майна, яке неотримане під час проходження військової служби.

10 березня 2025 року суд ухвалив рішення, яким позов задовольнив частково, а саме:

- визнав протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 , яка полягає у невиданні наказу про виплату ОСОБА_1 грошової компенсації вартості за неотримане речове майно відповідно до Порядку № 178;

- зобов`язав Військову частину НОМЕР_1 видати довідку про вартість речового майна, що належить до видачі ОСОБА_1 відповідно до п. 5 Порядку № 178, за формою, наведеною в додатку до цього Порядку;

- зобов`язав Військову частину НОМЕР_2 видати наказ про виплату ОСОБА_1 грошової компенсації вартості за неотримане речове майно за його рапортом від 25 липня 2024 року відповідно до п. 4 Порядку № 178.

В іншій частині позовних вимог суд відмовив.

Рішення суду від 10 березня 2025 року набрало законної сили на підставі ухвали Першого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2025 року.

28 липня 2025 року до суду надійшла заява відповідача Військової частини НОМЕР_1 про заміну неналежного відповідача на підставі ст. ст. 48, 52 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС).

Заява обґрунтована тим, що відповідно до директиви Командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 13 червня 2025 року № Д-35/ДСК «Про проведення додаткових організаційних заходів у військах оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в 2025 році» з 22 липня 2025 року Військова частина НОМЕР_1 вважається переформованою, її правонаступником визначено Військову частину НОМЕР_2 .

Розглядаючи цю заяву по суті, суд виходить з такого.

Ст. 48 КАС врегульовані питання, пов`язані із заміною неналежної сторони.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 48 КАС якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з ч. 4 ст. 48 КАС якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. […].

Ч. 7 ст. 48 КАС установлено, що заміна відповідача допускається ДО ухвалення рішення судом першої інстанції.

Суд зазначає, що належний склад учасників справи № 200/6933/24 був визначений судом до її розгляду по суті, 10 березня 2025 року ухвалено рішення у справі, яке 21 травня 2025 року набрало законної сили, що унеможливлює застосування норм ст. 48 КАС.

Відтак, заява Військової частини НОМЕР_1 про заміну неналежного відповідача на підставі ст. 48 КАС не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 52 КАС у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Верховний Суд в постанові від 17 жовтня 2023 року у справі № 480/2142/21 щодо процесуального правонаступництва зазначив таке:

«[…]

47. Відповідно до правової позиції, викладеної в постановах Верховного Суду від 29 серпня 2022 року у справі № 160/10978/20 та від 03 листопада 2022 року у справі № 140/4359/21, заміна сторони у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво) можлива на будь-якій стадії адміністративного процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

48. Тобто відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 29 серпня 2022 року у справі № 160/10978/20 та від 03 листопада 2022 року у справі № 140/4359/21, на будь-якій стадії адміністративного процесу (як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа) можлива заміна саме сторони у відносинах, щодо яких виник спір, а не сторони виконавчого провадження.

[…]».

Згідно з витягом з наказу командира Військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 27 липня 2025 року № 210, відповідно до директиви Командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 13 червня 2025 року № Д-35/ДСК «Про проведення додаткових організаційних заходів у військах оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в 2025 році» з 22 липня 2025 року Військову частину НОМЕР_1 вирішено вважати переформатованою; особовий склад відповідно до наказів (по особовому складу) вибув до нових місць служби; службові документи довгострокового зберігання та ліквідаційний акт здані до Військової частини НОМЕР_2 , короткострокового зберігання знищено відповідно до актів та передано правонаступнику (Військовій частині НОМЕР_2 ); командир Військової частини НОМЕР_1 вибув до Військової частини НОМЕР_2 для подальшого проходження служби.

З огляду на наявність правонаступництва між Військовою частиною НОМЕР_1 та Військовою частиною НОМЕР_2 наявні підстави для допуску процесуального правонаступництва на стороні відповідача шляхом заміни відповідача Військової частини НОМЕР_1 її правонаступником Військовою частиною НОМЕР_2 на підставі ст. 52 КАС.

Керуючись ст. ст. 52, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

1. У задоволенні заяви відповідача Військової частини НОМЕР_1 про заміну неналежного відповідача відмовити.

2. Допустити процесуальне правонаступництво в адміністративній справі № 200/6933/24 шляхом заміни відповідача Військової частини НОМЕР_1 на його правонаступника Військову частину НОМЕР_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ).

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту.

4. Повне судове рішення складено 28 липня 2025 року.

Суддя Т.О. Кравченко