Ухвала суду № 129159360, 28.07.2025, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

28 липня 2025 року Справа №227/2328/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді КошкошО.О., ознайомившись із матеріалами адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Добропільського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дружбініної Юлії Василівни про визнання протиправною бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

Адвокат Косенко Сергій Валерійович (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із позовом (вх.від 26.07.2024) до державного виконавця Добропільського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дружбініної Юлії Василівни (85000, м.Добропілля, ул.Первомайська, буд.83) про визнання протиправною бездіяльність державного виконавця Добропільського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Дружбіної Юлії Василівни про відмову у закінченні виконавчого провадження з виконання постанови Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 08.09.2022 по справі № 227/1152/22 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 17000,00 грн; зобов`язання державного виконавця Добропільського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Дружбіну Юлію Василівну вчинити дії щодо повторного розгляду заяви ОСОБА_1 про закінчення виконавчого провадження №72365153 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі17000,00 грн; стягнення з державного виконавця Добропільського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Дружбіної Юлії Василівни коштів в розмірі 16536,39 грн, які стягнуті відповідно до виконавчого провадження; стягнення судових витрат зі сплати судового збору в сумі1 211,20 грн, витрат на правову допомогу адвоката в сумі 7500 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 15.02.2021 постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП України та піддано штрафу у розмірі 17000, 00 грн та стягнуто судовий збір у розмірі 454,00 грн.

На виконання постанови 26.02.2021 сплачено штраф у розмірі 17000,00 грн та судовий збір у розмірі 454,00 грн.

У зв`язку із списанням з пенсійної карти позивача грошових коштів 26.04.2023 у розмірі 3974,41 грн позивач дізналася про відкрите Добропільським відділом державної виконавчої служби у Покровському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконавче провадження про стягнення вищезазначених сум (ВП №64844191 щодо стягнення 456 грн судового збору; ВП №64915927 щодо стягнення штрафу у розмірі 17000 грн).

Виконавче провадження №64844191 закінчено згідно п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із надходженням коштів в рахунок погашення 456 грн від роботодавця позивача (ТДВ «Шахта «Білозерська»). Загальна сума стягнення становить 16536,39 грн.

Надання квитанцій про сплату штрафу не призвело до закриття виконавчого провадження №64915927, оскільки в квитанціях не зазначено в рахунок погашення якого штрафу та на виконання якого рішення суду сплачені кошти.

Надсилання запитів, повідомлень, відповіді Добропільського міськрайонного суду про відсутність у суді інформації щодо застосування до позивача іншого штрафу ніж за рішення суду по справі №227/476/21 не призвели до закінчення виконавчого провадження №72365153. Вважає бездіяльність триваючою та протиправною.

01 серпня 2024 року ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області призначено адміністративний позов до розгляду в спрощеному провадженні.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 24.09.2024 року№2797/0/15-24 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Добропільського міськрайонного суду Донецької області» зміненоз 7 жовтня 2024 року територіальну підсудність судових справ Добропільського міськрайонного суду Донецької області шляхом її передачі до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

03 січня 2025 року ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровськаприйнято до провадження справу №227/2328/24.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

20 червня 2025 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2025 року в адміністративній справі № 227/2328/24 скасовано, справу передано на розгляд до належного суду за правилами територіальної підсудності Донецького окружного адміністративного суду.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 257 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. У позовній заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).

Адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом двадцяти днів після відкриття провадження у справі.

У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або з ініціативи суду.

Ч. 1 ст. 12 КАС визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч. ч. 2-3 ст. 12 КАС спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляд справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС для цілей цього Кодексу справами незначної складності, крім іншого, є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 КАС за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

На підставі ч. 5 ст. 262 КАС справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. При цьому слід зазначити, що з урахуванням положень ч.4 ст.287 КАС України розгляд справи здійснюється протягом двадцяти днів після відкриття провадження у справі.

Крім того, з урахуванням положень ч. 4 ст. 9 КАС України, відносно права суду на виявлення та витребування доказів з власної ініціативи, суд, для з`ясування всіх обставин у справі, а також повного та всебічного її розгляду, вважає за необхідне витребувати у відповідача належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 68025684.

Керуючись ст.ст. 12, 35, 49, 52, 248, 256-257, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження адміністративну справу № 227/2328/24.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) та з урахуванням приписів ст. 287 КАС України, протягом двадцяти днів після відкриття провадження у справі.

Зобов`язати ОСОБА_1 в п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали надати суду:

документи виконавчого провадження №72365153 (згідно п.2 позовних вимог);

рішення суду по справі № 227/1152/22 щодо стягнення з позивача штрафу (згідно п.1 позовних вимог);

пояснення/повідомлення щодо наявності/відсутності застосування процедури повернення коштів, які сплачені згідно квитанції від 26.02.2021 №36 (як такі що помилково або надміру сплачені до бюджету, тощо).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Відзив має бути складений та поданий з дотриманням правил, встановлених ст. 162 КАС.

Повідомити сторони про можливість реєстрації в системі Електронний суд для отримання процесуальних документів в електронному вигляді, для чого потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua;

- подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя О.О. Кошкош