Ухвала суду № 129159091, 29.07.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

29 липня 2025 рокуСправа №160/505/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сластьон А.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, в якій позивач просить суд:

-визнати протиправною бездіяльність Дніпропетровської обласної прокуратури щодо ненадання відповіді на запит на доступ до публічної інформації від 16 жовтня 2024 року;

-зобов`язати Дніпропетровську обласну прокуратуру надати відповідь на запит позивача у повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2025 року відкрито провадження у справі № 160/505/25.

Згідно частинами 1, 4 ст.46 Кодексу адміністративного судочинства України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

З огляду на положення п.9) ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем є суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

З тексту позовної заяви вбачається, що позивачем оскаржується бездіяльність суб`єкта владних повноважень щодо ненадання відповіді на запит про доступ до публічної інформації від 16 жовтня 2024 року.

З наявного в матеріалах справи звернення позивача про доступ до публічної інформації від 16.10.2024 вбачається, що воно направлялося керівнику Новомосковської (Самарівської) окружної прокуратури. Також, відповідь на запит позивача надавалася Новомосковською (Самарівською) окружною прокуратурою.

Натомість, на виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2025, ОСОБА_1 уточнено суб`єктний склад учасників та зазначено в якості відповідача Дніпропетровську обласну прокуратуру.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч.6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Як вбачається з матеріалів справи, звернення позивача від 16.10.2024 було адресоване Новомосковській окружній прокуратурі, оцінка дій якої повинна бути надана судом в ході розгляду цієї справи.

З огляду на викладене суд вважає за доцільне залучити до участі у справі в якості співвідповідача - Самарівську окружну прокуратуру.

Керуючись ст.ст.48, 243, 248 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Залучити до участі у справі №160/505/25 співвідповідача - Самарівську окружну прокуратуру (місцезнаходження: 51200, Дніпропетровська область, м. Самар, вул. Гетьманська, буд. 5, ідентифікаційний код відсутній)

2. Зобов`язати позивача невідкладно направити копію позовної заяви разом з доданими до неї документами Самарівській окружній прокуратурі.

3. Встановити Самарівській окружній прокуратурі строк для подання до суду відзиву на позовну заявупротягом п`ятнадцяти днів з дня отримання зазначеної ухвали суду та копії позовної заяви.

4. Копію ухвали направити учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.О. Сластьон