Ухвала суду № 129159060, 28.07.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 липня 2025 рокуСправа №160/18426/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучугурна Н.В. (м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5), перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/18426/25 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

Ухвалою суду від 30.06.2025 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме для надання до суду доказів оплати судового збору у розмірі 1211,20 грн.

21.07.2025 від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Таким чином, вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачем були виконані.

Суд установив, що до позовної заяви приєднана заява про поновлення строку звернення до суду.

Заява обґрунтована тим, що в шестимісячний термін з дня складання повідомлення П-3 так і не було проведено розслідування обставин і причин виникнення хронічного професійного захворювання ОСОБА_1 , тому він і звернувся із заявою до роботодавця та Держпраці для з`ясування обставин справи та досудового врегулювати спору. Відповідь так і не надійшла по теперішній час. Зрозумівши, що акт П4 і не складено, а термін дії повідомлення ПЗ закінчився, позивач звернувся до адвоката за правовою допомогою, оскільки розумів, що самостійно питання вирішити не може. Адвокатом було направлено адвокатський запит на роботодавця - ПрАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» та на Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці. Відповідь на адвокатський запит не надійшла по теперішній час. Адвокат 06.06.2025 втретє звернулася до відповідача. 13.06.2025 на адресу адвоката надійшла відповідь від відповідача - Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці. Позивач вважає, що шестимісячний термін звернення до суду за захистом порушених прав та інтересів починається саме з того моменту коли він дізнався про порушення свого права згідно вимог Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 № 337, а саме після отримання відповіді відповідача - 13.06.2025. До суду позивач звернувся 23.06.2025, тобто в термін передбачений чинним законодавством України.

Згідно з ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.2 ст.122 КАС України).

Частиною 1 ст. 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому норми КАС України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Враховуючи викладене, а також, доводи, наведені в обґрунтування підстав для поновлення строку звернення до суду, суд дійшов висновку про поновлення строку звернення до суду.

Таким чином, позовна заява відповідає вимогам, установленим ст.ст.160, 161 КАС України, а справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З огляду на положення ст. 12, ст. 257, ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Керуючись ст.ст. 12, 160, 161, 171, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача про поновлення строку звернення до суду.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовною заявою до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, і відкрити провадження в адміністративній справі №160/18426/25 за наведеним позовом.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Кучугурною Н.В. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Встановити відповідачеві строк для подання відзиву на позовну заяву (у разі заперечення проти позовної заяви) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів.

Відзив має відповідати вимогам, установленим ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 6 ст. 162, ч. 2 ст. 175 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 4 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов. Разом із відповіддю на відзив позивачу надати докази, що підтверджують надіслання (надання) відповідачу відповіді на відзив і доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Разом із наведеними запереченнями відповідачу надати докази, що підтверджують надіслання (надання) позивачу заперечень і доданих до них документів.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо цієї адміністративної справи особи, які беруть участь у справі, можуть отримати на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: ttp://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.

Суддя Н.В. Кучугурна