Рішення № 129158904, 29.07.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року Справа № 160/15236/25 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Юркова Е.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМЕА ТРЕЙДІНГ" до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

УСТАНОВИВ:

26 травня 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМЕА ТРЕЙДІНГ" до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області №15 від 05.05.2025, якою, за порушення вимог п. 6 ч. 4 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" на ТОВ «ЕМЕА ТРЕЙДІНГ» накладено штраф у розмірі 170000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що Акт перевірки характеристик продукції №0031 від 21.04.2025р. та протокол про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» №0031 від 21.04.2025р. позивачем отримано лише 06.05.2025р.. Відповідачем завчасно не повідомлено Позивача про необхідність надання запитуваної інформації та не надано можливість надати документи, що стосуються предмета перевірки.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2025 відкрито провадження у даній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачу було направлено копію ухвали суду від 30.05.2025 про відкриття провадження у справі в його електронний кабінет, що підтверджується довідкою відповідального працівника суду від 30.05.2025; правом на подання відзиву на позов відповідач не скористався.

Справа розглянута в межах строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленого статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України - в межах шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕМЕА ТРЕЙДІНГ» (ІК в ЄДРПОУ 42008227) зареєстровано як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за адресою: вул. Княгині Ольги, буд. 22, прим.№242/1, м. Дніпро, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл.,49038.

Основним видом економічної діяльності позивача є 46.90 неспеціалізована оптова торгівля.

На підставі наказу № 201-ПО від 21.03.2025 року та направлення на проведення перевірки № 199 від 21.03.2025 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області було проведено перевірку характеристик продукції ТОВ «ЕМЕА ТРЕЙДІНГ» за результатами якої складено акт перевірки характеристик продукції №0031 від 21.04.2025 року.

Відповідно до акту перевірки характеристик продукції №0031 від 21.04.2025, перевірка проводилась у період 16-21.04.2025, під час якої було встановлено, що під час проведення перевірки характеристик продукції у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , виявлено факти розповсюдження продукції (мережевий зарядний пристрій XO-L 72 (EU) 34, 100-240В, 50-60Ги, штриховий код: 6920680875238), яка не відповідає встановлений вимогам п.п. 12, 13, 19, 20, 21, 28, 41, 42 «Технічного регламенту низьковольтного обладнання», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1067.

Відповідно до супровідної документації, наданої при перевірці, уповноваженим представником виробника даної продукції є ТОВ «ЕМЕА ТРЕЙД1НГ» (49038, м. Дніпро, вул. Ольги Княгині, буд. 22, приміщення 242/1).

На підставі даних, внесених до Національної інформаційної системи державного ринкового нагляду прийнято рішення про проведення позапланової перевірки ТОВ «ЕМЕА ТРЕЙДІНГ». В порядку п.3 ч. 1 ст. 15 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на поштову та електронну адреси ТОВ «ЕМЕА ТРЕЙДІНГ», зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, була направлена вимога від 24.03.2025 № 5.1/4369 про необхідність з`явитися до управління для проведення позапланової перевірки характеристик продукції з 16.04.2025 по 21.04.2025 та надати документи, передбачені п.п. 1-6 ч.7 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

В зазначений у вимозі час керівник ТОВ «ЕМЕА ТРЕЙДІНГ», або його представник, до Головного управління не з`явився, супровідні документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг не надані, реєстраційні документи ТОВ «ЕМЕА ТРЕЙДІНГ» не надані, декларація про відповідність не надана.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» суб`єкти господарювання зобов`язані надавати на запит органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати: суб`єкта господарювання, який поставив їм продукцію; суб`єкта господарювання, якому вони поставили продукцію.

Таким чином, товариством з обмеженою відповідальність «ЕМЕА ТРЕЙДІНГ» створені перешкоди в проведенні перевірки характеристик продукції та невиконанні встановлені Законом вимоги посадових осіб, які здійснюють державний ринковий нагляд.

Також, Позивачем було отримано протокол при виявлене порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» №0031 від 21.04.2025, відповідно до якого зазначено, що ТОВ «ЕМЕА ТРЕЙДІНГ» не виконало законні вимоги посадових осіб органів ринкового нагляду та їх територіальних органів щодо проведення перевірки характеристик продукції, що виразилось у ненаданні у встановлений строк супровідних документів, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг, реєстраційних документів та декларацій про відповідність.

Зазначений акт перевірки характеристик продукції №0031 від 21.04.2025 та протокол про виявлене порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» продукції №0031 від 21.04.2025 були направлені на адресу Позивача супровідним листом № 5.1/6640 від 22.04.2025 року Укрпоштою листом з трек номером 4912600045303, яке було отримано ТОВ «ЕМЕА ТРЕЙДІНГ» 06.05.2025, тоді як вбачається з вищезазначеного супровідного листа, Позивача повідомлялось, що розгляд справи та прийняття рішення про накладення штрафу відбудеться 05.05.2025 о 10:00 у приміщенні Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області.

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області за результатами розгляду акта перевірки характеристик продукції від 21.04.2025 №0031 та протоколу про виявлене порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 21.04.2025 №0031 встановлено що, ТОВ «ЕМЕА ТРЕЙДІНГ» порушив вимоги п.6 ч.4 ст.44 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» було винесено постанову №15 від 05.05.2025.

Відповідно до постанови про накладення штрафу №15 від 05.05.2025 Позивач повинен сплатити у 15-ти денний строк штраф у розмірі 10 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 170 000 гривень.

Постанову про накладення штрафу №15 від 05.05.2025 було направлено Укрпоштою листом з трек номером 4900600098140, яке було отримано ТОВ «ЕМЕА ТРЕЙДІНГ» 13.05.2025.

Вважаючи постанову про накладення штрафу протиправною, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення нагляду і контролю нехарчової продукції визначеніЗаконом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Згідно з частиною 1 статті 1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» встановлені вимоги - вимоги щодо нехарчової продукції (далі - продукція) та її обігу на ринку України, встановлені технічними регламентами; орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, державний колегіальний орган, що визначається відповідно до цьогоЗакону (далі - орган ринкового нагляду).

У разі якщо орган ринкового нагляду здійснює визначені цим Законом таЗаконом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" повноваження також через свої територіальні органи, термін "орган ринкового нагляду" позначає також його територіальні органи; державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам; сфера відповідальності органу ринкового нагляду - перелік видів продукції, затверджений відповідно до цьогоЗакону Кабінетом Міністрів України, щодо яких відповідний орган ринкового нагляду здійснює ринковий нагляд.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Метою здійснення контролю продукції є забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України, встановленим вимогам до моменту її випуску у вільний обіг на митній території України та недопущення ввезення на митну територію України продукції, яка становить серйозний ризик суспільним інтересам.

Статтею 7 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачено, що суб`єкти господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції мають право: 1) вимагати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд і контроль продукції, додержання вимог законодавства;2) перевіряти наявність у посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд та контроль продукції, наявність службових посвідчень; 3) одержувати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, копії посвідчень (направлень) на проведення перевірок та не допускати їх до проведення перевірок, якщо вони не надали копії таких документів;4) бути присутніми під час здійснення всіх заходів ринкового нагляду;5) одержувати в установленому порядку від органів ринкового нагляду і митних органів необхідну, доступну та достовірну інформацію про результати ринкового нагляду і контролю продукції; 6) вимагати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд та контроль продукції, забезпечення конфіденційності будь-якої інформації, одержаної під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції, крім випадків, визначених цим та іншими законами України;7) оскаржувати в установленому законом порядку будь-які рішення, приписи, дії та бездіяльність органів ринкового нагляду, митних органів та їх посадових осіб;8) звертатися за захистом своїх прав та інтересів до суду;9) вживати за власною ініціативою заходів щодо запобігання та уникнення ризиків, які становить продукція, що надається ними на ринку, забезпечення відповідності цієї продукції встановленим вимогам та усунення порушень вимог, встановлених цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції";10) отримувати безоплатну консультативну допомогу від органу ринкового нагляду з метою запобігання порушенням під час здійснення заходів державного ринкового нагляду;11) при проведенні планової перевірки не допускати посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, до проведення перевірки характеристик продукції, не зазначеної у відповідному секторальному плані ринкового нагляду.

Згідно з частиною 2 статті 8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» суб`єкти господарювання зобов`язані при здійсненні господарської діяльності ефективно взаємодіяти між собою під час вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених цим Законом.

Статтею 16 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначені права осіб, які здійснюють контроль продукції: 1) проводити у випадках і порядку, визначених цим Законом, перевірки документів та вибіркові обстеження зразків продукції;2) вимагати від декларантів надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення контролю продукції, перевіряти їх та одержувати копії документів і матеріалів, що свідчать про факти порушення законодавства;3) вимагати від декларантів надання у погоджений з ними строк усних чи письмових пояснень з питань, що виникають під час здійснення контролю продукції;4) вимагати від декларантів припинення дій, що перешкоджають здійсненню заходів контролю продукції.

Відповідно до частини 1 статті 20 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» ринковий нагляд здійснюється відповідно до секторальних планів ринкового нагляду, які щорічно затверджуються органами ринкового нагляду відповідно до сфер їх відповідальності.

Згідно з частиною 1 статті 22 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» заходами ринкового нагляду є: 1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування);2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають:а) обмеження надання продукції на ринку;б) заборону надання продукції на ринку;в) вилучення продукції з обігу;г) відкликання продукції;3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів;4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

Так, частинами 3-4 статті 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» встановлено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи.

Відповідно до частини 5 статті 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цьогоЗакону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та направлення видаються і оформлюються невідкладно.

Відповідно до пункту 6 частини 7 статті 23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", під час перевірки характеристик продукції у випадках, передбачених цимЗаконом, перевірці підлягають такі документи (їх копії) та інформація, зокрема документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори).

Орган ринкового нагляду має право вимагати надання таких документів лише в обсязі, що необхідний для встановлення ланцюга постачання продукції.

Тобто, позивачем, відповідно до вимог чинного законодавства, мають бути надані документи, які містять необхідну та достатню інформацію для ідентифікації товару, його виробників, постачальників та замовників, чого в ході перевірки здійснено позивачем не було.

Згідно з приписами статті 23-1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» для здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції орган ринкового нагляду видає наказ, який має містити предмет перевірки (найменування виду (типу), категорії та/або групи продукції), найменування та адресу об`єкта, де розміщується продукція.

На підставі наказу оформляється направлення на проведення перевірки, яке підписується керівником органу ринкового нагляду або його заступником із зазначенням його прізвища, імені та по батькові і засвідчується печаткою відповідного органу.

Посадова особа органу ринкового нагляду не має права здійснювати перевірку без направлення на проведення перевірки та службового посвідчення.

З аналізу вищевказаного, суд дійшов висновку, що проведення посадовими особами перевірки характеристик продукції здійснюється на підставі наказу органу ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу № 201-ПО від 21.03.2025 року та направлення на проведення перевірки № 199 від 21.03.2025 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області було проведено перевірку характеристик продукції ТОВ «ЕМЕА ТРЕЙДІНГ» за результатами якої складено акт перевірки характеристик продукції №0031 від 21.04.2025 року.

Акт перевірки характеристик продукції №0031 від 21.04.2025 та протокол про виявлене порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» продукції №0031 від 21.04.2025 були направлені на адресу Позивача супровідним листом № 5.1/6640 від 22.04.2025 року Укрпоштою листом з трек номером 4912600045303, яке було отримано ТОВ «ЕМЕА ТРЕЙДІНГ» 06.05.2025, тоді як вбачається з вищезазначеного супровідного листа, Позивача повідомлялось, що розгляд справи та прийняття рішення про накладення штрафу відбудеться 05.05.2025 о 10:00 у приміщенні Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області.

Доказів направлення чи вручення позивачу наказу про призначення перевірки № 201-ПО від 21.03.2025 року та направлення на проведення перевірки № 199 від 21.03.2025 року до початку проведення перевірки відповідачем надано не було, що свідчить про те, що такі документи позивачу не пред`являлись в строк до початку проведення перевірки.

Також, докази недопущення посадових осіб відповідача до проведення перевірки за адресою позивача в період з 16.04.2025 року по 21.04.2025 року також надані не були.

При цьому, у статті 7 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачені такі права суб`єкта господарювання, які повинні бути дотримані відповідачем, як суб`єктом владних повноважень за наведеною процедурою при проведенні позапланової перевірки характеристик продукції, зокрема, а саме: перевіряти наявність у посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд та контроль продукції, наявність службових посвідчень; одержувати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, копії посвідчень (направлень) на проведення перевірок та не допускати їх до проведення перевірок, якщо вони не надали копії таких документів; бути присутніми під час здійснення всіх заходів ринкового нагляду.

Окрім того, і Форма №2 акту перевірки характеристик продукції та Форма 13 протоколу про виявлені порушення, затверджених наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 19.04.2019 року №667, зареєстрованого в Мінюсті України 22.05.2019 року за №540/33511 (у редакції наказу від 29.01.2021 року №173) містить відомості про необхідність участі у складанні вказаних документів керівника (представника) суб`єкта господарювання, надання ними пояснення (зокрема у протоколі), зазначення посад та підписів таких посадових осіб, а також відомостей про відмову у підписанні протоколу.

Таким чином, із аналізу вищенаведених приписів встановленого порядку та процедури проведення позапланових перевірок характеристик продукції слідує, що така позапланова перевірка повинна була здійснюватися з дотриманням таких умов, а саме: 1) у строк, зазначений у направленні на перевірку; 2) з пред`явленням керівнику (уповноваженій особі) суб`єкта господарювання направлення на проведення перевірки та службового посвідчення; 3) складання акту перевірки та протоколу про виявлені порушення у присутності керівника (уповноваженої ним особи) суб`єкта господарювання із забезпеченням можливості надання останніми письмових пояснень щодо виявлених порушень; 4) підписання акту та протоколу посадовими особами такого суб`єкта господарювання або відмовою від такого підписання про що посадова особа ринкового нагляду має обов`язок внести відповідний запис (про відмову у підписанні) до такого акту та протоколу (частина 5 статті 23-1, частина 7 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»).

Водночас, як встановлено судом із матеріалів справи, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень вищенаведена процедура проведення позапланової перевірки дотримана не була.

Разом з тим, у ході судового розгляду справи доказів виходу відповідача за адресою позивача для проведення перевірки та доказів забезпечення фіксування процесу такої перевірки засобами відеофіксації відповідачем суду не надано.

Також і доказів пред`явлення (вручення) посадовими особами відповідача позивачеві до перевірки службових посвідчень та відповідного направлення на перевірку відповідачем також не надано.

Досліджені судом копії протоколу №0031 від 21.04.2025 про виявлені порушення з Актом перевірки характеристик продукції №0031 від 21.04.2025 свідчать про те, що пояснення керівником (уповноваженої ним особи) суб`єкта господарювання не надавалися, вказані акт та протокол представником суб`єкта господарювання не підписувалися, а також у них відсутні і відомості посадової особи ринкового нагляду (що є обов`язковими для відображення) про відмову керівника (уповноваженої особи) суб`єкта господарювання від підписання акту та протоколу, що підтверджується змістом Форми 2 та Форми 13 відповідного акту та протоколу.

За таких умов, створення перешкод в проведенні перевірки характеристик продукції, недопущення до проведення перевірки (відмова в її проведенні з боку позивача судом не встановлено, а відповідачем жодними належними доказами не доведено.

Встановлені судом обставини свідчать про те, що позивач не мав об`єктивної можливості надати супровідних документів на продукцію, своїх пояснень та доказів під час розгляду відповідачем справи, тобто, позивачеві не було забезпечено встановленого статтею 7 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» права одержувати у встановленому порядку від органів ринкового нагляду необхідну, доступну та достовірну інформацію про результати ринкового нагляду і контролю, а також права на участь у процесі прийняття рішення стосовно нього, що є одним із складових елементів забезпечення права на захист, а сам розгляд справи відбувся без дотримання принципів всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності із законом.

Отже, із наведеного слідує, що фактично в діях позивача порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», які були підставами для притягнення позивача до відповідальності згідно з пунктом 6 частини 4 статті 44 цього Закону тап. 3 ч. 4 ст. 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції»,за оспорюваною постановою, були відсутні.

В той же час, із наведеного аналізу обставин у даній справі та вищенаведених приписів законодавства, якими врегульовано процедуру проведення таких перевірок у їх сукупності, слідує те, що складання посадовими особами відповідача акту перевірки та протоколу про виявлені порушення відбулося фактично без повідомлення позивача про призначення та проведення перевірки, без пред`явлення направлення на перевірку та службового посвідчення керівнику суб`єкта господарювання, без забезпечення обов`язкового фіксування процесу перевірки засобами відео фіксації, без присутності (участі) та без надання пояснень керівником (уповноваженою особою) суб`єкта господарювання, без забезпечення можливості підписання акту та протоколу або відмови від такого підписання. Вищенаведене свідчить про недотримання та порушення посадовими особами відповідача процедури проведення перевірки, встановленої статтями 7, 23, 23-1, 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Отже, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області при прийнятті оскаржуваної постанови були порушені права та інтереси позивача, а тому належним способом захисту є визнання протиправною та скасуванню постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровські області про накладення штрафу №15 від 05.05.2025 року у сумі 170 000 грн.

Приймаючи до уваги вище наведене, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в загальному розмірі 3028,00 грн., що документально підтверджується платіжною інструкцією № 31 від 15.05.2025 року.

Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу позову до суду в сумі 3028,00 грн. підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 139, 242-243, 245-246, 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМЕА ТРЕЙДІНГ" (вул. Княгині Ольги, буд. 22, прим.№242/1, м. Дніпро, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл.,49038; ІК в ЄДРПОУ 42008227) до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області (вул. Філософська, буд. 39-а, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н,49006; ІК в ЄДРПОУ 40359593) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області №15 від 05.05.2025, якою, за порушення вимог п. 6 ч. 4 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" на ТОВ «ЕМЕА ТРЕЙДІНГ» накладено штраф у розмірі 170000,00 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМЕА ТРЕЙДІНГ" (вул. Княгині Ольги, буд. 22, прим.№242/1, м. Дніпро, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл.,49038; ІК в ЄДРПОУ 42008227) з Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області (вул. Філософська, буд. 39-а, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н,49006; ІК в ЄДРПОУ 40359593) за рахунок бюджетних асигнувань понесені витрати з оплати судового збору в сумі 3028,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 29 липня 2025 року.

Суддя Е.О. Юрков