Ухвала суду № 129156986, 29.07.2025, Підгаєцький районний суд Тернопільської області

Справа № 605/302/25

Провадження №2-а/605/21/2025

Провадження №2-а/605/21/2025

У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2025 рокум.Підгайці

Підгаєцький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Кравчук В.М.

за участі секретаря судового засідання Лежигубської О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача, адвоката Істеревича А.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі ВКЗ в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до СПД№2 (м.Підгайці) ВП №1(м.Бережани) Тернопільського РУПГУНП в Тернопільській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Підгаєцького районного суду Тернопільської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до СПД №2 (м.Підгайці) ВП №1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5103057 від 30.06.2025 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, винесеної інспектором поліції СПД №2 (м.Підгайці) ВП №1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, капітаном поліції Павликом І.Р.

Ухвалою від 22.07.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрите провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначене на 29 липня 2025 року на 13 год. 15 хв.

25.07.2025 до суду надійшло клопотання за підписом начальника СПД №2, майора поліції Юрика В. С., в якому він просить замінити неналежного відповідача у цій справі на належного - ГУНП в Тернопільській області, обгрунтовуючи це тим, що територіальним органом Національної поліції, що є суб`єктом владних повноважень і має статус юридичної особи є Головне управління Національної поліції (ГУНП) в Тернопільській області, оскільки його територіальні (відокремлені) підрозділи не мають кодів ЄДРПОУ і не є юридичними особами. Начальники відділень, iнспектори патрульної поліції при розгляді справ про адміністративне правопорушення діють вiд імені органiв Національної поліції, а не вiд свого імені. Отже, належним відповідачем у цій справі повинен бути відповідний орган Національної поліції, а саме: ГУНП в Тернопільській області.

29.07.2025 у призначене судове засідання з`явився позивач ОСОБА_1 ,представник позивача, адвокат Істеревич А.З. Представник СПД№2 (м.Підгайці) ВП №1(м.Бережани) Тернопільського РУПГУНП в Тернопільській області не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце цього судового засідання, не повідомив про причини неявки.

Розглянувши клопотання СПД№2 (м.Підгайці) ВП №1(м.Бережани) Тернопільського РУПГУНП в Тернопільській області про заміну відповідача на належного, заслухавши думку сторони позивача та дослідивши матеріали адміністративної справи, що стосуються даного клопотання, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4 ст. 48 КАС України).

Згідно з ч. 7 ст. 48 КАС України заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Як вбачаєтьсяз матеріалівадміністративної справи,постановапро накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5103057 від 30.06.2025 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, винесена інспектором поліції СПД №2 (м.Підгайці) ВП №1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, капітаном поліції Павликом І.Р.

При цьому з інформації, яка наявна у вільному доступі на офіційному веб-сайті Національної поліції України вбачається, що СПД №2 (м. Підгайці) відділу поліції №1 (м.Бережани) Тернопільського районного управління ГУНП в Тернопільській області входить до структури органів Національної поліції України, в тому числі до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

Беручи до уваги викладені обставини, суд доходить висновку, що належним відповідачем у справі щодо оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, яка винесена поліцейським СПД №2 (м. Підгайці) відділу поліції №1 (м.Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції Павликом І.Р., є Головне управління Національної поліції в Тернопільській області.

З урахуванням викладеного, зважаючи на обгрунтованість поданого представником СПД №2 (м.Підгайці) відділу поліції №1 (м.Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області клопотання про заміну неналежного відповідача СПД №2 (м.Підгайці) відділу поліції №1 (м.Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області на належного відповідача - Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, а також враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, позивач не заперечує щодо заміни первинного (неналежного) відповідача, суд доходить висновку, що це клопотання відповідає вимогам ст.48 КАС України та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.6 ст.48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Відповідно до ч.3 ст.223 КАС України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання в порядку, визначеному цим Кодексом.

Враховуючи наведене, розгляд справи належить відкласти, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст.4, 48, 223, 242, 248, 256 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання начальника СПД №2 (м. Підгайці) відділу поліції №1 (м.Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області задовольнити повністю.

Замінити в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до СПД№2 (м.Підгайці) ВП №1(м.Бережани) Тернопільського РУПГУНП в Тернопільській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення первинного (неналежного) відповідача - СПД №2 (м.Підгайці) ВП №1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, належним відповідачем - Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, юридична адреса: вул.Валова, буд.11, м. Тернопіль, 46001; код ЄДРПОУ: 40108720.

Відкласти судове засідання на 12серпня 2025року на13год.30хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області (м. Підгайці вул. Міцкевича, 26-з Тернопільської області, зал судових засідань №2).

Встановити відповідачу семиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Валентина КРАВЧУК