Ухвала суду № 129156190, 29.07.2025, Сокальський районний суд Львівської області

Справа № 454/3324/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2025 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Сокаля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державне підприємство " Центр державного земельного кадастру" та по змінених позовних вимогах до Координаційного центру з надання правничої допомоги, Західного міжрегіонального центру та Червоноградського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про захист прав споживача, зобовязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди-,

в с т а н о в и в:

В провадженні Сокальського районного суду Львівської області знаходиться справа №454/3324/24 за позовом ОСОБА_1 (далі Позивач) до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» (далі Відповідач, Центр ДЗК, підприємство) про захист прав споживача, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою від 04.10.2024 відкрито провадження в справі та поставлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання в справі призначено на 20.07.2025 року .

Як вбачається із позовних вимог, ОСОБА_1 просить суд зобов`язати відповідача ДП «Центр Державного земельного кадастру» виконати умови договору на розроблення технічної документації із землеустрою від 16.12.2020 щодо виготовлення технічної документації із землеустрою щодо приватизації земельної ділянки площею 007 га для ведення особистого підсобного господарства, що розташована за адресою по АДРЕСА_1 та стягнути із відповідача моральну шкоду в сумі 15 000,00 гривень.

Поряд з тим, 22.01.2025 позивачем ОСОБА_1 направлено до суду заяву про зміну позовних вимог, де серед іншого, останній зазначає співвідповідачами по вказаній справі Західний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої Документ сформований в системі «Електронний суд» 21.03.2025 3 допомоги (надалі Західний міжрегіональний центр), Координаційний центр з надання правничої допомоги (надалі Координаційний центр) та Червоноградський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги (надалі Місцевий центр) із додатковими вимогами до них. Як вбачається із заяви про зміну позовних вимог від 22.01.2025, позивачем збільшено позовні вимоги до відповідача Центр ДЗК, серед яких просить суд: 1. Зобов`язати Центр ДЗК виконати умови договору від 12.08.2014 договору №1414230100131 на розроблення технічної документації із землеустрою від 12.08.2014 (далі Договір № 1414230100131), переміряти межі його земельних ділянок, встановити законні межові знаки та виготовити технічну документацію із землеустрою щодо земельних ділянок площею 0,25 га та площею 0,07 га на підставі рішення Острівської сільської ради народних депутатів Сокальського району Львівської області від 06.12.1996 № 53, включаючи будівельний паспорт земельної ділянки № 40 від 14.04.1977 і рішенням суду затвердити нові межові знаки земельних ділянок площею 0,25 га та площею 0,07 га; 2. Стягнути з Центру ДЗК моральну шкоду у розмірі 6 999 666 (шість мільйонів дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч шістсот шістдесят шість) гривень; 3. Стягнути кошти оплачені за виготовлення технічної документації батьком Позивача ОСОБА_2 12.08.2014 у сумі 2 461, 70 грн та у сумі 986,00 грн оплачені самим Позивачем 16.12.2020, які Позивач надав адвокату Мартинюк О. І. на оплату судового збору, а вона оплатила його гроші на підробку фальшивих документів, крім того пеню у розмірі 0,01 % суми за кожен день прострочення з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, 3% річних від простроченої суми, виконавчий збір 10% суми заборгованості, судові витрати по даній справі. Окрім збільшення позовних вимог щодо первісного відповідача Центру ДЗК в справі предметом якої є зобов`язання останнього з розроблення технічної документації із землеустрою, позивач також викладає свої додаткові позовні вимоги нових відповідачів таких, як Західний міжрегіональний центр, Координаційний центр та Місцевий центр та просить суд: 1. Зобов`язати Червоноградське бюро з надання «БПД» та Західний міжрегіональний центр Координаційного центру з надання «БПД» надати ОСОБА_1 якісну та в повному обсязі, безоплатну правову допомогу по всіх справах, по яких він звертався для здійснення представництва його інтересів в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами. Надавати правову допомогу безперервно до вирішення справи по суті. 2. Стягнути з Червоноградського бюро з надання «БПД» та Західного міжрегіонального центру з надання «БПД», адвокатів Мартинюк О. І., Брух А.О., Гуменюк О. Р., Загвойська О.В. на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5 999 666 (п`ять мільйонів дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч шістсот шістдесят шість) гривень. Із заявою про збільшення позовних вимог від 22.01.2025 та первісною позовною заявою із усіма доданими до неї доказами Західний міжрегіональний центр ознайомився лише 17.03.2025 після надання судом доступу до матеріалів вказаної справи в електронному вигляді. Ознайомившись із матеріалами справи та клопотанням Західного міжрегіонального центру суд приходить до висновку, що слід відмовити в прийнятті заяви про зміну позовних вимог виходячи із наступного.

Згідно з п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у ст. 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання. У пунктах 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи, серед іншого, зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Так, предметом первинного позову було зобов`язання відповідача Центр ДЗК вчинити дії щодо виготовлення технічної документації із землеустрою щодо приватизації земельної ділянки площею 007 га для ведення особистого підсобного господарства, яка знаходиться за по АДРЕСА_1 та стягнення моральної шкоди. Натомість, із заяви про зміну позовних вимог вбачається, що позивач неодноразово звертався за отриманням безоплатної правничої допомоги, яку, як ним зазначено, він так і не отримав через адвокатів Мартинюк О.І., Брух А.О., Гуменюк О.Р., Загвойською О.В. Разом з тим, позивач вказує, що 10.11.2020 ним було сплачено адвокату Мартинюк О.І. грошові кошти для оплати судового збору, які вона використала у власних цілях на оплату фальшивого договору та підробку документів. Відтак, позивач розцінює дії відповідачів, як такі, що містять ознаки злочину, а саме зловживання службовим становищем, шахрайство та підробки документів. Як вбачається із суті заяви про зміну позовних вимог, вона не відповідає предмету первинного позову та за своїм змістом суперечить положенням ст. 49 ЦПК України, оскільки містить окрему та самостійну вимогу, яка повинна доводитись в межах іншого позовного провадження. Разом з тим, викладені твердження позивача в заяві про збільшення позовних вимог є голослівними та жодними належним та допустимими доказами не доводяться. Відтак ОСОБА_1 не доведено вчинення неправомірних дій працівниками органів системи безоплатної правничої допомоги, а також адвокатами, які вказані в заяві. Зазначені обставини не можуть встановлюватись судом в межах справи про зобов`язання первинного відповідача про зобов`язання виконати умови договору на розроблення технічної документації із землеустрою, оскільки є зовсім різними за своєю суттю позовними вимогами, оскільки надання правничої допомоги не підпадає під вимоги Закону України «Про захист прав споживачів» так, як регулюється профільним Законом України «Про безоплатну правничу допомогу», який не охоплює захист споживачів, а регулює питання реалізації права на безоплатну правничу допомогу, яку до слова, позивачем отримано неодноразово.

Слід відмітити, що недотримання відповідачами вказаного вище профільного закону може бути оскаржене в межах іншого судочинства, яке відмінне від цивільного. За змістом ч. 4 ст. 188 ЦПК України, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Частиною 1 ст. 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом (ч. 1 ст. 20 ЦПК України). Відтак, оскільки вимоги позивача до відповідачів суб`єктів владних повноважень Західного міжрегіонального центру, Координаційного центру та Місцевого центру (який припинено 10.09.2024 шляхом реорганізації) про зобов`язання вчинити дії в частині надання якісної та в повному обсязі безоплатної правничої допомоги по всіх справах до вирішення їх по суті, належать до публічно-правових спорів, юрисдикція розгляду яких не розповсюджується на розгляд їх в порядку цивільного судочинства. За змістом ч. 1, 5 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Відтак, оскільки позивач при поданні заяви про зміну позовних вимог від 22.01.2025 порушив вимоги процесуального порядку розгляду справ, які належить розглядати за правилами різного судочинства, то дана заява в частині вимог до вказаних вище відповідачів повинна бути повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 20, 43, 49, 186, 188 Цивільного процесуального кодексу України,суд,-

у х в а л и в:

Повернути позивачу ОСОБА_1 позовну заяву про зміну позовних вимог від 22.01.2025 рокув частині вимог до Західного міжрегіонального центру, Координаційного центру та Місцевого центру Червоноградського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про зобовязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в цій частині може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Головуючий: О. А. Веремчук