Рішення № 129155566, 22.07.2025, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/12603/24

Провадження № 2/522/2122/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Кріцької Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, по якому просить:

Стягнути з боржника яким є: ОСОБА_1 (РНОКГ НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНО ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: 01133, місто Київ, вул. Мечнікова, будинок 3, офіс 306) заборгованість за Договором № 4268745 від 05.06.2021 у розмірі 23666,43 грн.

Стягнути з боржника яким є: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: 01133, місто Київ, вул. Мечнікова, будинок 3, офіс 306) понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Стягнути з боржника яким є: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: 01133, місто Київ, вул. Мечнікова, будинок 3, офіс 306) понесені витрати на правову допомогу у розмірі 9000,00 грн.

На підставі ч. З ст. 211 ЦПК України розгляд справи проводити за відсутності представника Позивача. Проти заочного розгляду справи та винесено заочного рішення не заперечують.

Мотивує вимоги тим, що 05.06.2021 між Банком на відповідачкою укладено договір № 4268745, згідно яким отримала грошові кошти. У визначений договором строк, не здійсню повернення коштів, тому утворилась заборгованість у розмірі 23666,43 грн.

Ухвалою суду від 30.07.2024 року по справі відкрито провадження встановлений спрощений порядок розгляду справи.

17.01.2025 до суду надійшов відзив на позовом, в якому відповідач просить відмовити у задоволені позову, позовні вимоги не визнають в повному обсязі, вважають її безпідставними, викладені обставини такими, що не відповідають дійсності, оскільки відповідачкою не був укладений договір .

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення позову, оскільки відповідачка не отримувала грошові кошти.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторонаповинна довеститі обставини,на яківона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

За доданим до позовної заяви договором № 4268745 про надання споживчого кредиту від 05.06.2021 року його підписано зі сторони ТОВ «Авентус Україна» та як зазначено ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором М531931 05.06.2021 12:48:38. Також, до позовної заяви додано паспорт споживчого кредиту, інформація яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит (стандартизована форма), який як зазначено підписано ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором М531931 05.06.2021 12:48:38.

Відповідно до ч.1ст.11 ЦК України цивільні правата обов`язкивиникають іздій осіб,що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб,що непередбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні правата обов`язки.

Відповідно до п.1 ч .2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних правта обов`язків, зокрема,є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредитта сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфомі невипливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Відповідно до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.638 ЦК України договір єукладеним,якщо сторонидосягли згодиз усіхістотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови,що визначені законом які стотні або є необхідними для договорів даного виду,а такожусі тіумови,щодо якихза заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч. 12, 13 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеномустаттею 12 цього Закону,вважається таким,що заправовими наслідкамиприрівнюється додоговору,укладеного уписьмовій формі. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.

Відповідно до ст.12 ЗУ «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно п. 4, 6 ст. 3 ЗУ «Про електронну комерцію» електронне повідомлення-інформація, представлена в електронній формі, надана учасник омвідносин у сфері електронної комерції з використанням інформаційно-комунікаційних систем; електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Відповідач не визнав обставину укладення/підписання договору № 4268745 про надання споживчого кредиту 05.06.2021 року. Позивачем не доведено, що саме відповідачкою ОСОБА_1 підписано одноразовим ідентифікатором вказаний договір. Доказів того, що саме відповідачка входила до особистого кабінету, отримала пароль входу та використовувала при цьому мобільний додаток позивачем не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Так, позивач стверджує, що 05 червня 2021 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту №4268745 , шляхом його підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».

При цьому, відповідно до п. 2.1 Договору, кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_2 . Як вбачається з Розділу 11 Договору, вказані наступні дані споживача, а саме:- - номер телефону НОМЕР_3 ; адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_2

Правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом (частина перша статті 205 ЦК України).

Відповідно до абзацу першого частини другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Так, ОСОБА_1 не зверталася до ТОВ Авентус Україна» за отриманням кредиту та не підписувала Договір про надання споживчого кредиту №4268745 від 05 червня 2021 року в електронній формі електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

Як вбачається з Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16 грудня 2024 року, 31 травня 2021 року близько 10 год. більш точної адреси в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи в квартирі ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де проводив ремонтні роботи, виявив мобільний телефон марки «POCO M3» та незаконно втрутився в роботу автоматизованих систем, що призвело до підробки та блокування інформації.

Вказані відомості внесені до ЄРДР за №12021163500001716 від 28 липня 2021 року. Як вбачається з ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2024 року (справа №522/7739/22), органом досудового розслідування встановлено, що в подальшому, ОСОБА_2 користуючись мобільним телефоном ОСОБА_1 здійснив вхід через додаток «АБанк24» та змінив авторизаційні дані банківського облікового запису, а саме: з електронно-поштової скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також фінансового номеру з « НОМЕР_4 » на « НОМЕР_3 », чим саме здійснив несанкціоновану підробку та блокування інформації, порушуючи встановлений діючим законодавством України порядок функціонування банківської системи, як складової частини кредитно-фінансової системи держави. Користуючись рахунком банківської картки № НОМЕР_5 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 здійснював переказ коштів на власну банківську картку за № НОМЕР_6 відкриту в АТ «Універсал Банк».

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2024 у справі №522/7739/22 обрано підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та надано дозвіл на його затримання.

Велика Палата Верховного Суду, дійшла висновку про те, що за своєю правовою природою нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу нерухомого майна, який від імені продавця підписаний сторонньою особою та при нотаріальному посвідченні якого використано викрадені документи, а особу продавця встановлено на підставі підробленого документа, у разі невстановлення факту зловживання з боку власника своїми правами потрібно кваліфікувати як неукладений з огляду на відсутність підтвердження волевиявлення його сторони на укладення відповідного правочину (п. 82 Постанови ВП ВС від 27 листопада 2024 року у справі №204/8017/17).

На відміну від неукладеного правочину, оспорюваний та нікчемний правочин є такими, що відбулися, а його сторони виразили своє волевиявлення на зміну цивільних правовідносин. Відсутність (підроблення) підпису сторони правочину, щодо якого передбачена обов`язкова письмова форма, за загальним правилом не свідчить про недійсність цього правочину, а вказує на дефект його форми та за відсутності підтвердження волевиявлення сторони на його укладення, свідчить про неукладеність такого правочину.

Неукладений правочин не може бути визнаний недійсним чи вважатися нікчемним (недійсним у силу вимог закону), оскільки недійсність правочину як приватноправова категорія покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів, щодо яких було виражено волевиявлення сторін правочину, або ж їх відновлювати. (п.п. 101, 117-118 Постанови ВП ВС від 27 листопада 2024 року у справі №204/8017/17).

Отже, Договір про надання споживчого кредиту №4268745 від 05 червня 2021 року є неукладеним, а тому не породжує для ОСОБА_1 жодних обов`язків

Керуючись ст.ст. 1-13, 19, 76-81, 95,133-141, 259, 263-265, 273, 274, 351-355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 28.07.2025.

Суддя Р. Д. Абухін

22.07.25