Постанова № 129155033, 29.07.2025, Березівський районний суд Одеської області

Березівський районний суд Одеської області

29.07.2025

Справа № 494/1413/25

Провадження № 3/494/516/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року м. Березівка

Суддя Березівськогорайонного судуОдеської областіРябчун А.В.,розглянувши адміністративнийматеріал,який надійшоввід БерезівськогоРВП ГУНПв Одеськійобласті пропритягнення доадміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України,проживаючого заадресою: АДРЕСА_1 зачастиною 1статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИЛА:

02 липня 2025 року до Березівського районного суду Одеської області надійшли адміністративні матеріали за протоколом серії ЕПР1 №377508 від 30 червня 2025 року за частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Так, згідно з протоколом серії ЕПР1 №377508 від 30 червня 2025 року про адміністративне правопорушення вбачається, що 30.06.2025 року о 22:47 год. с. Ставкове, вул. Центральна, 2А, Березівського району Одеської області гр. ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 211540 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки тз за допомогою технічного приладу Алкотестер Драгер 6820 та проходження даного освідування у лікарняному закладі Березівської МКЛ відмовився. Від керування відсторонений шляхом передачі тз тверезому водію, чим порушив п.2.5. ПДР, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статтею 130 КУпАП.

В судове засідання 10 липня 2025 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 адвокат Шулик М. Ю. заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та зазначив про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розглянувши адміністративну справу суд дійшов наступного висновку.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом статті 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до статті 283 КУпАП виносить постанову.

Відповідно до вимог частини 1 статті 130 КУпАП керування транспортнимизасобами особамив станіалкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо підвпливом лікарськихпрепаратів,що знижуютьїх увагута швидкістьреакції,а такожпередача керуваннятранспортним засобомособі,яка перебуваєв станітакого сп`яніннячи підвпливом такихлікарських препаратів,а таксамо відмоваособи,яка керуєтранспортним засобом,від проходженнявідповідно довстановленого порядкуогляду настан алкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо щодовживання лікарськихпрепаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції- є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Судом встановлено, що 30.06.2025 року о 22:47 год. с. Ставкове, вул. Центральна, 2А, Березівського району Одеської області гр. ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 211540 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки тз за допомогою технічного приладу Алкотестер Драгер 6820 та проходження даного освідування у лікарняному закладі Березівської МКЛ відмовився. Від керування відсторонений шляхом передачі тз тверезому водію, чим порушив п.2.5. ПДР.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Проходження до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, так як передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання. Склад правопорушення в діях водія є закінченим вже з моменту його відмови від проходження обстеження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненніадміністративного правопорушення,передбаченого частиною1статті 130КУпАП,підтверджена матеріаламисправи,дослідженими тапроаналізованими всудовому засіданні,а саме:протоколом проадміністративне правопорушеннясерії ЕПР1№377508 від 30 червня 2025 року, який ОСОБА_1 підписав без зауважень; рапортом старшого інспектора Березівського РВП Кутішевського В.С. від 30 червня 2025 року; направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30 червня 2025 року; копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №5109849 від 30 червня 2025 року; розпискою ОСОБА_3 від 30 червня 2025 року та оглянутим відеозаписом, з якого встановлено дотримання поліцейськими процедури складення адміністративного протоколу.

Суд дійшов висновку, що діяння ОСОБА_1 відповідають кваліфікації за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Суд відхиляє посилання захисника ОСОБА_1 адвоката Шулика М. Ю. на порушення працівниками поліції Інструкції № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, оскільки переглянутий відеозапис з нагрудних бодікамер поліцейських не підтверджує вказаних посилань.

Також суд відхиляє доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Шулика М. Ю. про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки під час розгляду справи не встановлено ознак неправомірних дій працівників поліції під час складення протоколу про адміністративне правопорушення. Натомість судом встановлено відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, відповідальність за яку передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не заслуговують посилання захисника ОСОБА_1 адвоката Шулика М. Ю. про відсутність складеного працівниками поліції акту огляду на стан сп`яніння, як на підставу порушення Інструкції № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, оскільки відповідно до п. 10 Інструкції № 1452/735 від 09 листопада 2015 року результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Отже, вказаний акт огляду на стан сп`яніння складається за результатами огляду, а в даному випадку огляд не проводився у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 .

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №377508 від 30 червня 2025 року, який оформлений відповідно до положень статті 256 КУпАП, оскільки його форма та зміст відповідає вимогам діючого законодавства, і він є складеним та підписаним уповноваженою на те особою та підтверджує подію і обставини правопорушення, дані якого узгоджуються з іншими доказами у справі, достовірність та допустимість яких не викликає сумнівів.

Зібрані усправі доказив їхсукупності відповідаютькритерію належності,допустимості тадостатності дляприйняття рішенняпро наявністьу діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відтак, на переконання суду, в матеріалах справи є достатні та належні докази, які за своїм змістом є логічними й послідовними, та такими стверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Даних щодонеправомірності дійполіцейських підчас документуваннята оформленняадміністративних матеріаліввідносно ОСОБА_1 судом не встановлено.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у справі зібрано достовірні, належні та допустимі докази, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно положень статті 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкцією частини1статті 130КУпАП передбачено покарання у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з вимогами статті 33 КУпАП при накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до статей 34 КУпАП обставини, що пом`якшують відповідальність не встановлено.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути із ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтею 40-1, частиною 1 статті 130, статтями 283, 284, 294 КУпАП,суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винниму вчиненні адміністративногоправопорушення,передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач: ГУК в Одеській обл./Одеська обл./21081300; код отримувача 37607526; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) 899998; номер рахунку - UA848999980313080149000015001; код класифікації 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Державної судової адміністрації України, 050 (Отримувач коштів ГУК в Одеській обл./отг м. Березівка/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку 899998, Рахунок отримувача UA848999980313171206000015594, Кодкласифікації доходів бюджету22030101) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін відповідно до вимог статей 307, 308 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя А. В. Рябчун