Ухвала суду № 129153762, 29.07.2025, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа №305/517/25

Номер провадження 1-кс/305/296/25

УХВАЛА

29.07.2025. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Рахів клопотання подане адвокатом ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 20.02.2025,-

ВСТАНОВИВ:

22.07.2025, у провадженняслідчого судді Рахівського районногосуду ОСОБА_1 надійшло клопотання подане, адвокатом ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 20.02.2025.

Клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 20.02.2025, було задоволено клопотання прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке 17.02.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1202507814000048 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України та з метою збереження речових доказів, накладено арешт у спосіб заборони користування, відчуження та розпорядження на тимчасово вилучене майно, зокрема, на: транспортний засіб - автомобіль марки DAF моделі ХF 95.380 білого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_6 , який перебував у законному користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що поміщений на зберігання в м. Рахів, вул. Київська, навпроти будинку 215; напівпричіп - спеціалізований (цистерна) марки ТRAILOR, сірого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , належить ОСОБА_6 , який перебував у законному користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому знаходиться нафтопродукт абсорбент газоконденсатний, що належить ТОВ «АртРесурсГруп», юридична адреса: м. Світловодськ, вул. Героїв України, буд. 94, оф. 218, в кількості об`єму 32 000 дм3, згідно ТТН №1028 від 13.02.2025. Оскільки, транспортний засіб та причіп належать ОСОБА_6 , то відповідно до КПК України він є третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт. Ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 02.04.2025 арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді від 20.02.2025, у рамках кримінального провадження, відомості про яке 17.02.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1202507814000048 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.358 КК України, на тимчасово вилучене майно, а саме: на транспортний засіб - автомобіль марки DAF моделі ХF 95.380, білого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_6 , який перебував у законному користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що поміщений на зберігання в м. Рахів, вул. Київська, навпроти будинку 215, Закарпатської області, скасувано в частині заборони користування автомобілем, який на праві власності належить ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_1 . Зазначає, що ОСОБА_6 не можезабрати тягачбез напівпричепа(цистерни),так якв цистернімістяться нафтопродуктиі безтягача напівпричіпможе бутипошкоджений черезнерівномірне навантаження.Якщо знятипричіп зтягача іпросто залишити,це такожможе призвестидо витокунафтопродуктів,які єлегкозаймистими ітаке можепризвести допожежі тавибуху черезвеликий об`ємнафтопродуктів,що містятьсяв цистерні.Вважає,що вданому кримінальномупровадженні наразівідсутня необхідністьв накладенніарешту наавтомобіль маркиВАР моделіХF95.380білого кольоруз державнимномерним знаком НОМЕР_1 та напівпричіп-спеціалізований(цистерна)марки TRAILOR,сірого кольоруз державнимномерним знаком НОМЕР_3 з оглядуна таке.При розглядіслідчим суддеюклопотань пронакладення таскасування арештумайна органдосудового розслідуваннянеодноразово посилавсяна те,що невідпала потребав накладенніарешту майна,так якбула призначенаекспертиза уданому кримінальномупровадженні тав подальшомуможе виникнутинеобхідність впризначенні іншихекспертиз.Так,дізнавачем РахівськогоРВП ГУНПв Закарпатськійобласті ОСОБА_8 винесено постановупро призначенняекспертизи матеріалів,речовин тавиробів,яку направленодля виконаннядо Київськогонауково-дослідногоінституту судовихекспертиз Міністерстваюстиції України.Зметою перевіркистану виконанняекспертизи матеріалів,речовин тавиробів,яка проводитьсяна підставіпостанови дізнавачаРахівського РВПГУНП вЗакарпатській області ОСОБА_8 у кримінальномупровадженні №12025078140000048,адвокат ОСОБА_5 15.07.2025подала адвокатськийзапит доКиївського науково-дослідногоінституту судовихекспертиз Міністерстваюстиції України.Відповідно довідповіді заступникадиректора Київськогонауково-дослідногоінституту судовихекспертиз Міністерстваюстиції України ОСОБА_9 від 16.07.2025встановлено,що експертизау зазначеномукримінальному провадженнівже неперебуває навиконанні вІнституті.Таким чином,призначена експертизавже булавиконана Київськимнауково-досліднимінститутом судовихекспертиз Міністерстваюстиції Українита направленадо органудосудового розслідування(зусної інформаціїпонад тритижні тому).Крім того,з метоюотримання інформаціїчи надійшоввисновок експертадо РахівськогоРВП ГУНПв Закарпатськійобласті,15.07.2025адвокатом ОСОБА_5 було направленовідповідний адвокатськийзапит.Стверджує,що посьогоднішній деньвідповідь звідділу поліціїне отримано.В тойже час,станом надень зверненняз клопотаннямжодній особіне повідомлялосьпро підозру,ні ОСОБА_6 ,ані уповноваженіособи ТОВ«АРТРЕСУРСГРУП» невикликались додізнавача длядопиту чипроведення іншихпроцесуальних дій,оскільки вказанідії малибути вчиненідізнавачем післяотримання висновкуексперта уразі якщовисновок експертасвідчив бипро наявністьскладу злочину.Таким чином,вважають,що відпалапотреба унакладенні арештуна автомобільмарки DAFмоделі ХF95.380білого кольоруз державнимномерним знаком НОМЕР_1 та напівпричіп-спеціалізований (цистерна)марки ТRAILOR,сірого кольоруз державнимномерним знаком НОМЕР_3 та арештпідлягає скасуваннюу повніймірі шляхомзняття заборонине тількикористування,а йрозпорядження тавідчуження.Крім того,з метоюотримання інформаціїчи надійшоввисновок експертадо РахівськогоРВП ГУНПв Закарпатськійобласті,15.07.2025адвокатом ОСОБА_5 було направленовідповідний адвокатськийзапит.Стверджує,що посьогоднішній деньвідповідь звідділу поліціїне отримано.В тойже час,станом надень зверненняз клопотаннямжодній особіне повідомлялосьпро підозру,ні ОСОБА_6 ,ані уповноваженіособи ТОВ«АРТРЕСУРСГРУП» невикликались додізнавача длядопиту чипроведення іншихпроцесуальних дій,оскільки вказанідії малибути вчиненідізнавачем післяотримання висновкуексперта уразі якщовисновок експертасвідчив бипро наявністьскладу злочину.Більше того,слідством недоведено тане встановлено,що данийТЗ маєвідношення дозлочину пов`язаногоз підробкоюдокументів.Звертає увагусуду,що товаро-транспортнанакладна неможе бутипредметом злочинуза ст.358КК України,оскільки предметомданого злочинуможуть бутилише такідокументи,які надаютьправа абозвільняють відобов`язків,з метоювикористання йогопідроблювачем чиіншою особоюабо збуттакого документа. ТТН лише фіксує відносини між суб`єктами товарних операцій, такий документ не створює права та не звільняє від юридичних наслідків. Він, навіть, не завжди є обов`язковим та може заповнюватися в довільній формі, що прямо зазначено у листі ДФС від 15.01.2016 №621/6/99-99-19-02-02-15 та наказом Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні 14.10.1997 за №363. Зазначене свідчить про відсутність діяння та ознак вчинення кримінального правопорушення в цілому, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. На підставі наведеного просить скасувати арешт в частині заборони відчуження та розпорядження.

У судове засідання власник майна ОСОБА_6 та його представник, адвокат ОСОБА_5 , повторно не з`явилися, були належним чином повідомленими, про розгляд клопотання, шляхом надіслання судової повістки на номери мобільних телефонів у додаток "Viber". Поряд з цим, 29.07.2025, адвокат ОСОБА_5 , надіслала додаткові пояснення по справі в яких просила проводити розгляд даного клопотання без її участі та участі власника майна. В поясненнях зазначила, що ознайомившись із поданими дізнавачем матеріалами та висновкамиекспертів, встановлено, що речовина, яка знаходиться у цистернах відповідає речовині, яка заявлена у ТТН. Таким чином, вважають, що відпала потреба у накладенні арешту на автомобіль марки DAF моделі ХF 95.380 білого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 та напівпричіп - спеціалізований (цистерна) марки TRAILOR, сірого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_3 , в якому знаходиться нафтопродукт абсорбент газоконденсатний, що належить ТОВ «АртРесурсГруп» та арешт підлягає скасуванню у повній мірі шляхом зняття заборони не тільки користування, а й розпорядження та відчуження. Товарно-транспортною накладною на відпуск нафтопродуктів (нафти) №1028 від 13.03.2025 ТОВ «АртРесурсГруп» перевозило абсорбент газоконденсатний, марки А ТУ У 23919929.011-2000. Так, абсорбент газоконденсатний є нафтопродуктом, такий є компонентом для палива, проміжним продуктом нафтопереробки та не являється паливом. Відповідно до висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України від 30.06.2025 надані для дослідження зразки рідин є проміжними нафтопродуктами переробки та нафтовими розчинниками (бензинами-розчинниками). Відповідно до висновку експерта Київського НДІСЕ від 26.06.2025 надані для дослідження рідини не є ані дизельним паливом, ані бензином автомобільним Євро-5. У вказаному висновку зазначено, що частина зразків рідин може відноситись до некондикційного «палива альтернативного для бензинових двигунів» щодо бензину А-92, Е-20 та такі не бензином Євро 5. Тобто, дана рідина не може використовуватись як паливо, не допускається для реалізації, як паливо для автомобілів загального користування, а лише може слугувати для технічних потреб. Таким чином, заявлені в товарно-транспортній накладній нафтопродукти відповідають тим, що знаходяться в цистерні марки TRAILOR сірого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_3 . Тобто арешт, накладений на вантажний автомобіль марки DAF моделі ХF 95.380 білого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 та напівпричіп-спеціалізований (цистерна) марки TRAILOR, сірого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_3 необґрунтовано, оскільки такий не має ознак речового доказу у справі, так як речовина, що міститься в цистерні відповідає відомостям, зазначеним в товарно-транспортній накладній. Зазначає, що транспортний засіб та напівпричіп з 18.02.2025 (більше 5-ти місяців) знаходяться на відкритому просторі, піддаються впливу температур та різних погодних умов. Через це транспортний засіб та цистерна псуються та гниють. Крім того, через тривале перебування нафтопродуктів то на морозі, то на спеці, незрозуміло в якому стані вона зараз чи та чи все ще придатна для використання. Так само простій фури та напівпричіпу завдає шкоди здійсненню законної господарської діяльності та отриманню прибутку від її здійснення, як ОСОБА_10 , який є власником транспортного засобу, так і ТОВ «АртРесурсГруп», які займаються перевезенням нафтопродуктів. Крім того, простій транспортного засобу також спричиняє шкоди державі, яка протягом п`яти місяців не отримувала податки від підприємницької діяльності ТОВ «АртРесурсГруп» та ОСОБА_10 , які могли бути отримані з прибутку, який би ті могли отримати.

Прокурор ОСОБА_3 ,у судовомузасіданні заперечивпроти задоволенняклопотання адвоката ОСОБА_5 , про скасування арешту на майно. Безпосередньо у судовому засіданні долучив письмове заперечення на клопотання, зміст якого зводиться до наступного. В ході досудового розслідування встановлено, що невідома особа, діючи умисно, з корисливих мотивів, підробила документ, а саме товаро-транспортну накладну на відпуск нафтопродуктів №1028 від 13.02.2025, зазначивши неправдиві відомості. Згідно документу пункт завантаження речовини знаходився за адресою м. Кременчук, вул. Свіштовська, буд. №6 Полтавської області, а пункт розвантаження за адресою м. Дубове, вул. Чапаєва, буд. №1 та с. Усть-Чорна, вул. Партизанська, буд. №8 Тячівського району Закарпатської області. Замовником перевезення вказаного вантажу є ТОВ «АртРесурсГруп», юридична адреса якого м. Світловодськ, вул. Героїв України, буд. №94, оф. 218 Кіровоградської області. Вантажоодержувачем вказане ТОВ «Зак-Оіл», що знаходиться в м. Дубове, вул. Чапаєва, буд. №1 Закарпатської області. Відпустила дану речовину особа на ім`я ОСОБА_11 та ім`я кінцевого одержувача ОСОБА_12 07.05.2025, було призначено судову експертизу матеріалів, речовин та виробів та скеровано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України, для проведення експертизи було направлено 8 взірців рідини, взятих з 8 відсіків (зливних отворів). Згідно висновку експерта від 26.06.2025 №4729/25-34 встановлено, що у 5 взірцях рідина може відноситись до некондиційного «палива альтернативного для бензинових двигунів» щодо бензину А-92, Е-20, ДСТУ рідина не відповідає. Також, взірці між собою не мають спільної родової належності. Крім того, допитано ОСОБА_13 , який є керівником ТОВ «ЗАК-ОІЛ», та пояснив, що вказане підприємство зареєстровано у 2020 році за адресою с. Усть-Чорна, вул. Верховинська, буд. 1 Тячівського району та займається роздрібною та гуртовою торгівлею паливними матеріалами (бензин, дизельне паливо та газ). Однак, ОСОБА_13 невідомо про завантаження та надходження йому яких-небудь нафтопродуктів ТОВ «АртРесурГруп». Також, дізнавачем СД Рахівського РВП направлено доручення до ВП №1 Олександрійського РУП ГУНГП в Кіровоградській області, про результати якого на даний час інформація не надійшла. З урахуванням викладеного просить відмовити у задоволенні клопотання.

Дізнавач ОСОБА_4 , у судовомузасіданні заперечила щодо заявленого клопотання, зазначила, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, в ході досудового розслідування встановлено, що надані для дослідження рідини не відповідають показникам товарних нафтопродуктів, орган досудового розслідування вбачає наявність кримінального правопорушення пов`язаного з незаконним обігом нафтопродуктів. Також, стверджувала, що нею направлено доручення до ВП №1 Олександрійського РУП ГУНГП в Кіровоградській області, про результати якого на даний час інформація не надійшла.

Оцінюючи надані сторонами докази слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження за №1202507814000048 від 17.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, які передбачені ст.131 КПК України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст.174 КПК України.

Згідно п.2 ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано

Слідчим суддею встановлено, що, ОСОБА_6 , є власником транспортного засібу автомобіля марки DAF моделі ХF 95.380 білого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 та напівпричіпом ТRAILOR, сірого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_3 . Арешт на автомобіль маркиDAFмоделі ХF95.380білого кольоруз державним номерним знаком НОМЕР_1 та напівпричіпТRAILOR,сірого кольоруз державнимномерним знаком НОМЕР_3 , накладено з метою збереження речових доказів.

Ухвалою слідчого судді від 02.04.2025, арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді від 20.02.2025, у рамках кримінального провадження, відомості про яке 17.02.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1202507814000048 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.358 КК України, на тимчасово вилучене майно, а саме: на транспортний засіб - автомобіль марки DAF моделі ХF 95.380, білого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 , що поміщений на зберігання в м. Рахів, вул. Київська, навпроти будинку 215, Закарпатської області, скасувано в частині заборони користування автомобілем, який на праві власності належить ОСОБА_6 .

07.05.2025 було призначено судову експертизу матеріалів, речовин та виробів та скеровано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України, для проведення експертизи було направлено 8 взірців рідини, взятих з 8 відсіків (зливних отворів).

Відповідно до висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України від 30.06.2025 надані для дослідження зразки рідин є проміжними нафтопродуктами переробки та нафтовими розчинниками (бензинами-розчинниками).

Згідно висновку експерта Київського НДІСЕ від 26.06.2025 надані для дослідження рідини не відповідають за визначеними показниками товарним нафтопродуктам (дизельному паливу, а являє собою багатокомпонентну суміш вуглеводів легких, середніх та важки нафтових фракцій і може бути сировиною широкого фракційного складу.

Крім того,з висновківвбачається, що у 5 взірцях рідина може відноситись до некондиційного «палива альтернативного для бензинових двигунів» щодо бензину А-92, Е-20, ДСТУ рідина не відповідає. Також, взірці між собою не мають спільної родової належності.

У відповідності до вимог ч.1 ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Дослідивши матеріали справи та кримінального провадження слідує висновок, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника (володільця) майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не в праві оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину.

Слідчий суддя, на даному етапі, лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Відповідно до статей 22, 26 КПК України кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Проте, суд зазначає, що підставою для скасування арешту майна не може бути лише саме твердження власника майна, що у арешті відпала потреба, так само як і сам по собі факт звернення власника чи володільця майна до суду з відповідним клопотанням.

Доводи представника заявника щодо створення несприятливих обставин для власника, пов`язаних із обмеженням їх права власності приймаються до уваги, однак обмеження права його власності в даному випадку є пропорційними завданням та меті кримінального провадження.

Суд, враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено, враховує потреби досудовогорозслідування тавважає,що такевтручання управа таінтереси власника(володільця)майна,є правомірним,так як, з висновків встановлено, що надані для дослідження рідини не відповідають за визначеними показниками товарних нафтопродуктів, таким чином вбачається наявність кримінального правопорушення пов`язаного з їх незаконним обігом, що підслідне іншому органу досудового розслідування. Отже, на даний час, відсутні підстави для скасування арешту.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно слід відмовити, оскільки адвокат ОСОБА_5 , не довела суду, що арешт накладено необґрунтовано та, відповідно не довела, що у застосуванні даного заходу забезпечення у кримінальному провадженні відпала потреба, оскільки досудове розслідування триває, а зазначене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, тому клопотання є передчасним.

Враховуючи вищенаведене, керуючисьст.41 Конституції України, ст.ст.9,21,174,369 - 372,376 КПК, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання поданого адвокатом ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 20.02.2025 - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1