Рішення № 129152593, 28.07.2025, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/5386/25

2/214/3645/25

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 липня 2025 року м Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ковтун Н.Г.,

за участю: секретаря судового засідання Соня

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» - адвокат Маслюженко М.П. звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд: стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 19278,52 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 7200,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 02.07.2018 р. між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 було укладено угоду №С-408-008426-18-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Відповідно до преамбули даної угоди, її підписанням позивачотник приєднується до публічної пропозиції банку про укладення договору комплексного банківського обслуговування, що затверджений розпорядженням банку і роміщений на інтернет сторінці банку за адресою www.ideabank.ua. Крім того позичальник власним підписом під текстом Угоди підтвердив ознайомлення з Тарифами банку та згоду з ними. Таким чином, угода, тарифи та договір комплексного банківського обслуговування у сукупності складають договірну основу, яка закріплює домовленості банку і позичальника щодо регулювання правовідносин, які виникли між ними. Пунктом 3 Угоди визначено, що банк надає кредит шляхом встановлення відновлюваної кредитної лінії по рахунку на наступних умовах:

-Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000,00 грн.

-Ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент користування коштами кредитної лінії становить 24,00% річних;

-Розмір обов`язкового мінімального платежу встановлюється згідно з тарифами банку та ДКБО.

-Діє індивідуальний порядок внесення суми обов`язкового мінімального платежу, за яким розрахунковою датою є число кожного календарного місяця, яке відповідає числу дня оформлення договору;

-Днем сплати ОМП за попередній розрахунковий період є останній операційний день платіжного періоду.

16.11.2023 року між АТ «Ідея Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» був укладений договір факторингу №16/11-23.

Користуючись даним правом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» 29.12.2023 року уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» договір факторингу №29/12-23.

Ухвалою суду від 05 червня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву.

Представник позивача до суду не прибув, зазначивши в позовній заяві про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явилась, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за її відсутності до суду не надала, правом подання відзиву на позовну заяву не скористалась.

Статтями43,211ЦПК Українипередбачено, що прийняття участі в судовому засіданні є правом сторони, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Суд, відповідно до ч. 1ст. 280ЦПК України, з урахуванням відсутності заперечень сторони позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ч. 2ст.247ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно ч. 1ст.13ЦПК Українисуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що02.07.2018 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено угоду №С-408-008426-18-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки.

Згідно п. 2 Угоди банк відкриває клієнту поточний рахунок у валюті гривня, операції за яким можуть здійснюватись за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу, та випускає клієнту платіжну картку.

Пунктом 3 Угоди визначено, що банк надає кредит шляхом встановлення відновлюваної кредитної лінії по рахунку на наступних умовах:

-Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000,00 грн.

-Ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент користування коштами кредитної лінії становить 24,00% річних;

-Розмір обов`язкового мінімального платежу встановлюється згідно з тарифами банку та ДКБО.

-Діє індивідуальний порядок внесення суми обов`язкового мінімального платежу, за яким розрахунковою датою є число кожного календарного місяця, яке відповідає числу дня оформлення договору;

-Днем сплати ОМП за попередній розрахунковий період є останній операційний день платіжного періоду.

Таким чином, банк свої зобов`язання за угодою та ДКБО виконав у повному обсязі, відкривши поточний рахунок у валюті гривня та надавши клієнту можливість користуватись кредитними коштами в сумі 5000,00 грн. в межах кредитного ліміту, визначеного Угодою. Клієнт здійснював користування грошовими коштами кредитного ліміту, шо відображено у виписці з його рахунку.

Останній платіж здійснено 13.12.2019 року, внаслідок чого у позичальника сформувалась заборгованість перед банком в загальній сумі 15730,46 гривень, що складається з заборгованості за основним боргом в сумі 4978,48 грн.

Заборгованість за нарахованими та не сплаченими відсотками 10751,98 грн.

16.11.2023 року між АТ «Ідея банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» був укладений договір факторингу №16/11-23.

ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» є фінансовою установою та має діючу ліцензію для здійснення діяльності з надання фінансових послуг, зокрема з надання послуг з окрема з надання послуг з факторингу видану розпорядженням Нацкомфінпослуг №1250 від 09.06.2020 року.

Користуючись своїм правом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» 29.12.2023 року уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» договір факторингу, зокрема і друкований Реєстр Боржників. Таким чином фактор набув право вимоги до Боржників за Первинними договорами, серед яким і право вимоги до ОСОБА_1 за угодою про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки №С-408-008426-18-980 від 02.07.2018 року.

Відповідач ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків не виконала у строки, передбачені графіком погашення кредиту, кредит та проценти за його користування не сплатила у повному обсязі, порушивши вимоги кредитного договору та ст. ст.525,526,530,1054 ЦК України.

Згідно з розрахунком заборгованості за Кредитним договором, відповідач має заборгованість перед позивачем у розмірі 15730,46 грн., яка складається з:

- 4978,48 грн. залишок простроченого кредиту;

- 10751,98 грн. залишок прострочених комісій.

Відповідно до ст. ст.525,526,530,629 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства у встановлений договором строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. ст.1049,1050,1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно дост. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно дост. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Отже, підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, а саме про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ « Санфорд Капітал», заборгованість за кредитним договором №С-408-008426-18-980 від 02.07.2018 року у розмірі 15730,46 грн.

Судові витрати в цій справі, відповідно до ч. 1ст. 133 ЦПК України, складаються з судового збору та витрат на професійну правову допомогу.

Відповідно до ч. 1ст. 141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За подання позову позивач сплатив судовий збір в розмірі 2422 грн. 40 коп..

Враховуючи те, що позов задоволено, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати в розмірі 2422 грн. 40 коп..

Щодо витрат на професійну правову допомогу, про які заявлено у позовній заяві та позивач просив стягнути такі з відповідача в розмірі 7200 грн. 00 коп.

Статтею 15ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

На виконання вказаних вимог закону позивачем надано: Договір про надання правової допомоги №1/04 від 01.04.2024 року; вартість послуг від 01.04.2024; Акт прийманняпередачі послуг з правничої допомоги.

Верховний Суд у постанові від 30.09.2020 у справі №201/14495/16-ц зазначив, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», заява №19336/04).

При вирішенні питання розподілу судових витрат суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (п.61 Постанови Верховного Суду від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18).

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Судом встановлено, що спір який виник між сторонами у справі відноситься до категорії спорів, які виникають у зв`язку із стягненням заборгованості за порушення грошового зобов`язання; матеріали справи не містять великої кількості документів на дослідження та збирання яких адвокат витратив значний час. Даний спір для кваліфікованого юриста є незначної складності, у спорах такого характеру судова практика є сталою, великої кількості законів та підзаконних актів, які підлягають застосуванню, спірні правовідносини не передбачають.

Дослідивши надані докази на підтвердження витрат на правничу допомогу, врахувавши складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), час, витрачений адвокатом на виконання робіт, обсяг наданих адвокатом послуг та значення справи для сторони, прийшов до висновку, що з урахуванням вимог розумності та справедливості, з ОСОБА_1 на користь ТОВ « Санфорд Капітал», слід стягнути 2000 грн. судових витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги.

Керуючись ст.ст. ст.ст.12,13,81,89,137,141,259,263-265,280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» 108 133 грн. 30 коп. заборгованості за кредитним договором, з яких: 19278,52 грн., що складається з заборгованості за основним боргом в сумі 4978,48 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 10751,98 грн., інфляційні втрати в сумі 2693,01 грн., три проценти річних в сумі 855,05 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал», судовий збір в сумі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» код ЄДРПОУ 43575686, юридична адреса: м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 21, приміщення 68, 69.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання : Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг,

Суддя Н.Г. Ковтун